Решение № 2-1705/2017 2-1705/2017~М-1453/2017 М-1453/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1705/2017

Дело № 2-1705/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Башкатовой Н.К.

С участием представителя истца ФИО1 ФИО2

С участием представителя ответчика ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, указав при этом следующее.

В сентябре 2006 г. к истцу обратился ответчик ФИО3 и сказал, что ему в срочном порядке нужны денежные средства для ведения бизнеса и предложил ФИО1 продать ответчику квартиру <адрес>

Для оплаты стоимости покупки квартиры ответчик возьмет ипотечный кредит в банке под залог данной квартиры, а денежные средства, полученные по договору ипотеки, ФИО3 возьмет себе, а в последствии, когда кредит будет погашен, он возвратит истцу вышеуказанную квартиру, поскольку сама сделка купли-продажи квартиры нужна только для того, чтобы получить кредит.

30.10.2006 ФИО1 получила в банке денежные средства в размере 1 198 500 руб. и сразу же передала их ФИО3, взамен ответчик выдал истцу обязательство, в котором он гарантировал, что после погашения кредита и освобождения от залога, возвратит истцу квартиру <адрес>

20.03.2017 ФИО1 узнала, что ФИО3 допустил просрочку по оплате кредита, выданного ему для приобретения вышеуказанной квартиры, в результате чего решением <данные изъяты> от 20.03.2017 по гражданскому делу № на объект недвижимого имущества было обращено взыскание в пользу <данные изъяты>».

Обращение взыскания на квартиру делает невозможным ее возврат истцу, а недобросовестное поведение ответчика причиняет истцу убытки.

Квартира, которую ответчик обязался возвратить истцу, по данным независимой экспертизы на текущий момент оценивается в сумме 2 170 041 руб.

ФИО1 полагала, что именно на сумму 2 170 041 руб. ФИО3 причинил ей убытки.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 2 170 041 руб. в качестве убытков, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1 000 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 030 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, которая возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела и направивших в судебное заседание своих представителей.

21.09.2017 до 13 ч. 00 мин. 22.09.2017 по гражданскому делу объявлялся перерыв для предоставления стороной истца дополнительных доказательств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от 30.10.2006 ФИО3 приобрел за 1 500 000 руб. в собственность у ФИО1 квартиру <адрес> При этом согласно указанному договору сумма, составляющая 301 500 руб., выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств, а сумма, составляющая 1 198 500 руб., выплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю кредитором-залогодержателем в соответствии с кредитным договором.

Согласно кредитному договору от 30.10.2006 № заемщики ФИО5 получили в кредитной организации <данные изъяты>» для покупки квартиры <адрес> целевые денежные средства в сумме 1 198 500 руб. Надлежащее исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору было обеспечено ипотекой указанной выше квартиры.

Вступившим в законную силу 04.07.2017 решением <данные изъяты> от 20.03.2017 по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования кредитной организации <данные изъяты>». С ФИО5 в пользу банка взыскана кредитная заложенность, проценты за пользование кредитом, пеня в общем размере 833 478,09 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>

В обоснование своих исковых требований сторона истца ссылалась на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 поясняла, что сделку купли-продажи спорной квартиры проводила она на основании доверенности от ФИО1 Свидетель №1 получила деньги в банке за ФИО1, которые отдала ФИО3, примерно было около 1 200 000 руб. Расписку в получении денег ФИО3 не писал. Это были деньги в займы, которые он должен был вернуть.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он видел как Свидетель №1 передавала деньги ФИО3 в размере около 1 200 000 руб.

Вместе с тем, из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между истцом и ответчиком на сумму более 1 000 000 руб. должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности договора займа путем свидетельских показаний не допускается.

В связи с изложенным, суд считает, что свидетельские показания Свидетель №2 и Свидетель №1 не могут подтверждать сделку между истцом и ответчиком, условия этой сделки, а также факт заключения договора займа на определенную денежную сумму.

Стороной истца в судебном заседании было представлено письменное обязательство ответчика от 10.05.2012, в котором указано, что ФИО3 дает обязательство, что оформленная в настоящее время на него квартира <адрес>, находящаяся в залоге под ипотеку, будет ответчиком освобождена от залога и переоформлена в собственность на ФИО1 или по ее указанию на другое лицо. Срок выполнения настоящего обязательства не определен.

Суд проанализировал указанное письменное обязательство ответчика от 10.05.2012 и исходит из того, что данное письменное обязательство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 убытков, поскольку в указанном документе не определены существенные для сторон условия обязательства.

Так, указание в документе на обязательство ответчика переоформить спорную квартиру в собственность на ФИО1 или по ее указанию на другое лицо не содержит в себе указание на то, каким образом ответчик обязуется передать объект недвижимости истцу – по договору купли-продажи, дарения и т.д.

В связи с чем, не возможно сделать однозначный вывод о том, какое обязательство нарушил ответчик с целью квалификации правовых последствий указанного нарушения для ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 пояснял, что ФИО3 нарушил обязательство по совершении сделки в бедующем, ответчик не исполнил обязанность по дарению истцу квартиры, теперь в связи с обращением на квартиру взыскания она не будет подарена истцу.

Напротив, в судебном заседании сторона ответчика поясняла, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. ФИО3 приобрел у ФИО1 спорную квартиру, за которую в течение десяти лет оплачивал кредит, в том числе направил туда материнский капитал. От истца и других лиц ответчик денег не получал. Ни какого обещания подарить квартиру ФИО1 он не давал и это не следует из представленного стороной истца обязательства от 10.05.2012.

С учетом положений ст. ст. 429, 454 ГК РФ представленное стороной истца письменное обязательство от 10.05.2012 также нельзя квалифицировать и как предварительный договор купли-продажи недвижимости, поскольку в нем сторонами не согласованы все существенные условия договора купли-продажи квартиры, в том числе цена договора.

Таким образом, с учетом, анализа всех представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в виде убытков в размере 2 170 041 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате госпошлины и за составление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 170 041 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 1 000 руб., судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 030 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.