Решение № 12-589/2018 12-72/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-589/2018

Дело №12-72/2019


РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта

24 января 2019 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4 от 18 декабря 2018 года .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

юридического лица - администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН ....), юридический адрес: ....,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4 от 18 декабря 2018 года .... администрация МОГО «Ухта» привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником - администрацией МОГО «Ухта» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера об обеспечении населения д. Изваиль питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья населения в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд РК с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности судебным приставом-исполнителем не было учтено, что администрацией МОГО «Ухта» принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, вины администрации МОГО «Ухта» в нарушении нет; по информации МУП «Ухтаводоканал», в шахтном колодце в д. Изваиль, переданном на обслуживание МУП «Ухтаводоканал» по постановлению администрации МОГО «Ухта» от 31.12.2014г. ...., отсутствует вода не только для отбора в питьевых целях, но и в целях проведения лабораторного анализа, в связи с чем администрация МОГО «Ухта» планирует провести ряд работ: включение мероприятия по строительству нового шахтного колодца в .... в муниципальную программу «Жилье и жилищно-коммунальное хозяйство на 2014-2020гг.», изыскательские работы силами специализированной организации и за счет средств бюджета МОГО «Ухта» на предмет возможности размещения нового шахтного колодца в .... в соответствии с нормативными требованиями; получение положительного заключения Государственной экспертизы проектно-изыскательской документации; организация содержания нового шахтного колодца в .... силами специализированной организации, предположительно – МУП «Ухтаводоканал»; данные работы планируется выполнить в 2019 году. Кроме того, представитель администрации МОГО «Ухта» в жалобе ссылается на то, что в резолютивной части оспариваемого постановления нет указания на статью КоАП, по которой администрация МОГО «Ухта» привлечена к административной ответственности; протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют форме, утв. приказом ФССП России от 11.07.2012г. .....

В настоящее судебное заседание представитель администрации МОГО «Ухта», а также представитель административного органа не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В адресованном суду заявлении представитель администрации МОГО «Ухта» просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, требования по жалобе поддерживает. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

При таких обстоятельствах, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства ...., прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Санкция ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В пункте 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании исполнительного листа серии ...., выданного Ухтинским городским судом РК 26.03.2014 года по гражданскому делу ...., администрация МОГО «Ухта» обязана в срок до 01 июля 2014 года обеспечить население .... питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья населения в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

07.04.2014 года на основании заявления взыскателя и указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника - администрации МОГО «Ухта», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления получена администрацией МОГО «Ухта» 10.04.2014г., о чем имеется почтовое уведомление.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, не были исполнены должником в добровольном порядке.

28.11.2014г. администрации МОГО «Ухта» вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Ухтинского городского суда РК от 17.02.2014г. по делу .... и представлении в ОСП по г. Ухта документов, подтверждающих исполнение данного судебного решения, в срок до 03.12.2014г.

Указанное требование не было исполнено администрацией МОГО «Ухта».

08.12.2014 года в ходе осуществления принудительного исполнения решения суда за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МОГО «Ухта» исполнительского сбора в размере 50000 руб. Данное постановление получено администрацией МОГО «Ухта» 09.12.2014г., что подтверждается входящим штампом администрации МОГО «Ухта» на копии постановления.

25.02.2015г. судебным приставом – исполнителем установлен новый срок для исполнения (до 01.03.2015г.), о чем должнику 25.02.2015г. вручено требование, которое так же не было им исполнено.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 16.04.2015 года .... администрация МОГО «Ухта» привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником - администрацией МОГО «Ухта» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера об обеспечении населения .... питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья населения в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Решением судьи Ухтинского городского суда РК от 21.05.2015 года и решением судьи Верховного суда Республики Коми от 01.07.2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба администрации МОГО «Ухта» - без удовлетворения.

26.04.2018 года должнику вручено новое требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № .... от 17.02.2014 года в 7-дневный срок со дня поступления данного требования и представлении в этот же срок (т.е. до 04.05.2018 года) в ОСП по г. Ухте УФССП по РК документов, подтверждающих исполнение вышеуказанного решения суда.

Данное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

Согласно ответу администрации МОГО «Ухта» от 03.05.2018 года решение суда не исполнено по объективным причинам. Так, по информации МУП «Ухтаводоканал» в шахтном колодце в ...., переданном на обслуживание МУП «Ухтаводоканал» согласно постановлению администрации МОГО «Ухта» от 31 декабря 2014 года N ...., отсутствует вода не только для её отбора в питьевых целях, но и в целях проведения лабораторного анализа. Во исполнение требований СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» планирует провести следующие работы:

- включить мероприятие по строительству нового шахтного колодца в д. Изваиль в муниципальную программу «Жилье и жилищно-коммунальное хозяйство на 2014 -2020 годы»;

- силами специализированной организации и за счет средств бюджета МОГО «Ухта» выполнить изыскательские работы на предмет возможности размещения нового шахтного колодца в д. Изваиль в соответствии с нормативными требованиями;

- получить положительное заключение Государственной экспертизы проектно-изыскательской документации;

- организовать содержание нового шахтного колодца в д. Изваиль силами специализированной организации, предположительно - МУП «Ухтаводоканал».

В связи с тем, что бюджет МОГО «Ухта» на 2018 год уже утвержден, данные работы планируется выполнить в 2019 году.

По факту неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе .... требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта в отношении администрации МОГО «Ухта» составлен протокол .... от 26.05.2018г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП по РК ФИО4 от 18 декабря 2018 года .... администрация МОГО «Ухта» привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера об обеспечении населения .... питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья населения в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, событие указанного административного правонарушения наступает по истечении нового срока, установленного судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, в рассматриваемом случае событие административного правонарушения наступило 04.05.2018 года. В силу положений ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, и по состоянию на 18.12.2018г. (дата вынесения оспариваемого постановления) данный срок не истек.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в нем администрации МОГО «Ухта» подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Установленные по делу обстоятельства не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем оно подлежит неукоснительному исполнению в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Совершенное администрацией МОГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

На протяжении длительного времени решение суда не исполняется, за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда должник не обращался. Приведенные должником причины, на которые он указывает как на препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом–исполнителем срок, нельзя признать уважительными. Сама по себе ограниченность финансирования, недостаточность средств в бюджете на текущий год не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется в связи с характером допущенного нарушения (необеспечение населения питьевой водой) и последствиями такого нарушения.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (в т.ч. объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами), пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) администрации МОГО «Ухта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования защитника администрации МОГО «Ухта» об отмене постановления и протокола об административном правонарушении удовлетворению не подлежат. Кроме того, протокол об административном правонарушении .... от 26.05.2018 года как доказательство по делу не может быть отменен.

Вопреки доводам представителя администрации МОГО «Ухта» в оспариваемом постановлении, в т.ч. резолютивной его части, содержится указание на ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, по которой администрации МОГО «Ухта» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено. Представитель администрации МОГО «Ухта», действующий по доверенности, присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ухте УФССП по РК ФИО4 от 18.12.2018 года ...., прекращению производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО4 от 18 декабря 2018 года .... о привлечении юридического лица – администрации МОГО «Ухта» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя администрации МОГО «Ухта» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

И.В. Аберкон