Решение № 2А-573/2018 2А-573/2018~М-521/2018 М-521/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-573/2018

<данные изъяты>

Адм.дело №2а-573/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 11 июля 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО5 <данные изъяты>, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконными постановления о прекращении исполнительного производства, постановления об отмене постановления о расчёте задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4 от <данные изъяты> об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> судебным приказом мирового судьи по судебному участку № 2 Сухоложского района Свердловской области с ФИО6 в пользу истца взысканы алименты на содержание дочери ФИО7, <данные изъяты> г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия. В <данные изъяты> году ФИО1 предъявила судебный приказ в Сухоложский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, сообщила номер лицевого счета (номер карты) для осуществления переводов. После этого она неоднократно обращалась в службу судебных приставов, где ей поясняли, что ФИО6 официально не трудоустроен, и они не могут взыскать с него алименты. Также в <данные изъяты> году она сообщала судебному приставу-исполнителю новый номер банковской карты, в связи с утерей старой. Алименты она не получала ни разу. <данные изъяты> она обратилась в Сухоложский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области для перерасчета задолженности по судебному приказу. Судебный пристав- исполнитель ФИО8 на основании судебного приказа от <данные изъяты>, находящегося у неё, вынесла постановление о размере задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО6 по алиментам составила <данные изъяты> руб. Кроме того, по её просьбе судебный пристав ФИО8 выдала копию судебного приказа от <данные изъяты>. У административного истца судебный приказ отсутствовал и ей он не возвращался. В связи с тем, что судебные приставы бездействовали, она обратилась в Сухоложскую городскую прокуратуру с жалобой, которая была перенаправлена на рассмотрение начальнику Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области. Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в удовлетворении жалобы истцу отказано, в связи с тем, что исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб. возбуждено <данные изъяты>. В ходе исполнительных действий наложен арест на имущество ФИО6 - автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО6 поставлен в банк данных как должник. <данные изъяты> административный истец обнаружила, что ФИО6 отсутствует в банке данных ФССП России в качестве должника. По обращению <данные изъяты> в Сухоложский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ей сообщили, что исполнительное производство в отношении ФИО6 прекращено в связи с тем, что согласно базы АИС ФССП России по Свердловской области исполнительный документ на исполнении в отношении него в период с <данные изъяты> года не находился. В этот же день, <данные изъяты>, ей выдали постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам и постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении ИП от <данные изъяты>. Надлежащим образом о принятии таких решений (почтой) она уведомлена не была. Административный истец считает указанные действия незаконными, поскольку они нарушают её права, а также права дочери административного истца ФИО9, которая обучается по очной форме в <данные изъяты> платно, размер оплаты составляет <данные изъяты> в год, истец несет расходы по оплате обучения и проживания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы административного искового заявления, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что на момент её обращения с заявлением о расчёте задолженности дочь уже достигла совершеннолетия. Обратилась в связи с тем, что бывший муж заявил о разделе имущества, чтобы использовать задолженность по алиментам как средство давления на него. У неё не имеется никаких подтверждающих факт её обращения с заявлением о принудительном исполнении судебного приказа документов, никаких постановлений судебные приставы ей за все эти годы не отправляли, с исполнительным производством она не знакомилась. Ежегодно она интересовалась в Сухоложский РОСП ходом исполнительного производства, ей сообщали, что ФИО6 не работает, не имеет дохода, выплаты по алиментам от него не поступали. В <данные изъяты> году по её просьбе судебный пристав-исполнитель выдавал справку о наличии исполнительного производства для предоставления в учебное заведение дочери, копиями справок не располагает. На момент её обращения в <данные изъяты> года судебный приказ находился в Сухоложском РОСП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, в представленном письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, указала, что <данные изъяты> к ней на исполнение поступило постановление от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам гражданина-должника ФИО6 в пользу ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8, которое в силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), является основанием для возбуждения исполнительного производства, и на основании которого <данные изъяты> ею было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП. В последующем исполнительное производство ею было окончено постановлением от <данные изъяты>, однако в связи с отменой постановления об окончании начальником отдела исполнительное производство было вновь принято ею к своему производству. <данные изъяты> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Сухоложского отдела Управления, было вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства. В связи с этим <данные изъяты> ФИО5 на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> -ИП от <данные изъяты>. Полагает, что нормы федерального законодательства не нарушены, нарушения прав и законных интересов ФИО1 не допущено. (л.д.44-46)

Административный ответчик заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4 в письменном отзыве на иск исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, по доводам отзыва указал, что <данные изъяты> им проведена проверка по заявлению ФИО6, в ходе которой получено объяснение судебного пристава-исполнителя ФИО8, проверено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и установлено следующее. На основании заявления от <данные изъяты> ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление от <данные изъяты> о расчете задолженности ФИО6 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Между тем, вынесение постановления об определении размера задолженности возможно только в отношении находящихся на исполнении исполнительных документов, либо до истечения трех лет со дня достижения совершеннолетия лицом, в пользу которого назначены алиментные выплаты. Проверкой установлено, что в базе данных АИС ФССП России отсутствуют сведения о возбуждении и ведении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 о взыскании с него в пользу ФИО1 алиментных обязательств на основании судебного приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области. Кроме того, согласно судебному приказу № <данные изъяты> от <данные изъяты> алиментные обязательства взыскивались в интересах ФИО7, <данные изъяты> года рождения. Следовательно, на момент обращения ФИО1 с заявлением о расчете задолженности прошло более 4 лет со дня со дня достижения совершеннолетия ФИО7 При этом крайней датой обращения для расчета задолженности являлось <данные изъяты>. С учётом указанного, действуя в рамках предоставленных ему п. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» полномочий, ФИО4 <данные изъяты> отменил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о расчёте задолженности как противоречащее нормам законодательства и нарушающее права ФИО6 (л.д.47-50)

Представитель заинтересованного лица начальник отдела - старший судебный пристав Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 иск не признал, в представленном письменном отзыве (л.д.84-87) и в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> года им рассмотрена жалоба ФИО1, переадресованная из прокуратуры, предметом которой являлось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8. Законность расчета ФИО8 не являлась предметом жалобы, не проверялась. <данные изъяты> заявление взыскателя поступило, исполнительное производство было возбуждено в установленные сроки <данные изъяты>. Были сделаны запросы об имуществе должника, пришли ответы, что имущества нет. От ФИО7 поступило заявление, на основании которого судебный пристав-исполнитель ФИО5 окончила исполнительное производство. ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, так как оснований для окончания исполнительного производства, поскольку взыскателем является ФИО1, а не дочь. С <данные изъяты> года исполнительное производство продолжало исполняться. В последующем в ходе проверки по обращению ФИО6 от <данные изъяты> установлено, что ФИО8 вынесла постановление о расчёте задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство, только на основании судебного приказа. При этом срок подачи заявления истек. Срок считается с даты совершеннолетия ребёнка три года. В данном случае заявление поступило по истечении четырех лет. На основании указанного вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от <данные изъяты>. С учётом отмены постановления в соответствии с п. 5 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается, поэтому ФИО5 вынесла постановление о прекращении законно и обоснованно. ФИО7 является совершеннолетней, расходы на её проживание, обучение со стороны ФИО1 являются добровольными. Постановлениями ФИО4 и ФИО5 законные права и интересы ФИО1 не нарушаются.

Третье лицо ФИО7, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства от <данные изъяты> вынесено законно. Указала, что не считает, что отец должен ей либо её матери какие-либо денежные средства, поскольку ФИО6 принимал и принимает финансовое участие в её жизни, оплачивал её обучение в университете на протяжении 4 лет, регулярные поездки на отдых. Она сообщала о своей позиции судебному приставу-исполнителю ФИО5 <данные изъяты>, указав, что не имеет претензий к ФИО6, поскольку задолженность погашена. (л.д.73)

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6, извещенные о месте и времени судебного слушания, в суд не явились, отзывов по иску не представили.

Суд с учетом ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что о вынесении оспариваемых постановлений истцу стало известно <данные изъяты>. Административный иск поступил в суд <данные изъяты>, то есть в установленные ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать общим требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО8 на основании исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей по судебному участку №2 Сухоложского района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку №1, по заявлению ФИО1 от <данные изъяты> (л.д.9) вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО6, согласно которому определена задолженность должника по уплате алиментов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.40)

На основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам гражданина-должника ФИО6 в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО5 в установленный ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневный срок возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на основании поступившего от ФИО7 заявления было окончено по основанию п. 1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

<данные изъяты> начальником отдела — старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, в связи с тем, что взыскатель ФИО1 не согласна с заявлением своей дочери ФИО7 Исполнительное производство было вновь принято на исполнение ФИО5 и ему присвоен № <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

<данные изъяты> заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8 <данные изъяты>. Основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, явились результаты проведенной по обращению ФИО6 проверки, в ходе которой установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО6 согласно данным базы АИС ФССП России по Свердловской области не возбуждалось, исполнительный документ на исполнении не находился, в связи с чем у ФИО8 отсутствовали процессуальные основания для расчёта задолженности должника, постановление пристава-исполнителя признано заместителем руководителя отдела незаконным и необоснованным.

Административный истец оспаривает законность принятого заместителем начальника отдела процессуального решения, мотивируя свою позицию тем, что оно нарушает права её права, а также права дочери ФИО7

Оценивая доводы сторон в данной части и представленные суду доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. ч. 1, 5, 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона (прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации - по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия), о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из пояснений представителей ФССП России, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановления о расчёте задолженности по алиментам от <данные изъяты> на её исполнении не находилось исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 в интересах ФИО7 Такое исполнительное производство согласно данным ФССП России не возбуждалось, в производстве не находилось.

Доказательств предъявления судебного приказа для принудительного исполнения в службу судебных приставов в установленные для предъявления исполнительных документов сроки административным истцом не представлено. Пояснения истца о том, что периодически последняя приходила в Сухоложский РОСП и получала справки о наличии у ФИО6 задолженности по алиментам, также не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, не свидетельствуют однозначно о возбуждении и ведении в отношении последнего исполнительного производства.

Кроме того, как следует из положения ч.4 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, нетрудоспособных совершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей, супруга (супруги) и других членов семьи могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи (исполнительные документы о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей - до достижения ребенком 18-летнего возраста), а также в течение трех лет после окончания этого срока.

С учётом достижения совершеннолетнего возраста ФИО7, <данные изъяты> года рождения, в интересах которой были взысканы алименты, <данные изъяты>, предельным сроком обращения судебного приказа к исполнению и, соответственно, для получения расчёта задолженности, являлось <данные изъяты>. Следовательно, обращение ФИО1 с заявлением о расчёте задолженности <данные изъяты> не могло являться основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Таким образом, поскольку у ФИО8 в производстве на момент вынесения постановления о расчёте задолженности по алиментам не находился соответствующий исполнительный документ, принудительно исполняемый в отношении ФИО6, она не прекращала производство по нему по основанию п.9 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с расчётом задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановление о расчёте задолженности по алиментам от <данные изъяты> противоречит нормам законодательства и нарушает права ФИО6, незаконно возлагая на последнего имущественные обязанности, в связи с чем обоснованно отменено постановлением непосредственного руководителя – заместителя начальника отдела, имеющего в соответствии с положениями п. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» процессуальные полномочия на отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя.

Исходя из требований п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

На основании указанного положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановления о расчёте задолженности по алиментам от <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, о чём извещены стороны исполнительного производства.

Поскольку отмена исполнительного документа, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство, является безусловным основанием для прекращения производства и не зависит от усмотрения судебного исполнителя, какие-либо нарушения норм законодательства в самом факте вынесения оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отсутствуют. Иных доводов незаконности указанного процессуального решения административный истец не приводит, каких-либо оснований для признания указанного постановления о прекращении исполнительного производства незаконным и необоснованным суд также не находит.

Оценив доводы административного истца о нарушении оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов самой ФИО1 и её дочери ФИО7, суд также не может признать их доказанными. Из отзыва заинтересованного лица ФИО7, являющейся на момент рассмотрения дела полностью правоспособной, а также заявленной ею позиции в рамках исполнительного производства следует, что каких-либо имущественных претензий к ФИО7 она не имеет, должником его не считает, не согласна с доводами истца о нарушении её прав оспариваемыми процессуальными решениями. Сама ФИО1 также указала в ходе судебного разбирательства, что сами по себе алиментные обязательства в их денежном выражении её не интересуют, это инструмент для разрешения имущественного спора с ФИО6 Административный истец указала, что изначально не рассчитывала на получение алиментов от ФИО6, ввиду финансовой самостоятельности, каких-либо серьезных мер по контролю за ходом исполнения выданного ей судебного приказа не предпринимала, бездействия приставов в период сроков обращения за принудительным исполнением судебного акта не обжаловала.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 <данные изъяты> отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 июля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>