Решение № 2-42/2018 2-42/2018 (2-984/2017;) ~ М-941/2017 2-984/2017 М-941/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-42/2018

Дело № 2-42/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 19 июня 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> В 2012 году ФИО2, являющаяся ее матерью, без получения каких-либо разрешений, пристроила шлакоблочный сарай к ее жилому дому. Данный сарай используется ответчиком для содержания скота, а именно свиней в количестве 3 голов. Сарай не соответствует требованиям противопожарных и санитарных норм и создает опасность для жизни и здоровья ее и членов ее семьи. Кроме того, в настоящее время у нее возникла необходимость капитального ремонта принадлежащего ей жилого дома. Производить ремонт стены, к которой пристроен сарай ФИО2, не представляется возможным, т.к. к ней нет доступа. В связи с тем, что сарай стал использоваться ответчиком для содержания свиней, в ее жилой дом проникают крысы, мыши и насекомые, а также в летнее время года из-за сильного запаха и мух она не имеет возможности открывать окна в доме. Она неоднократно просила ответчицу перенести сарай в другое место, территория земельного участка позволяет это сделать, ответчица отвечала отказом.

Истец ФИО1 просит обязать ФИО2 снести сарай, расположенный по <адрес>, пристроенный к ее жилому дому.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что раньше сарай был деревянный и имел площадь 18 кв.м., он также прилегал к жилому дому. В 2012 году ФИО2 на месте ранее сгоревшего деревянного сарая построила новый шлакоблочный сарай, площадью 29,2 кв.м., в результате чего расстояние от дома до сарая стало всего 5 см. Дом действительно был реконструирован, была пристроена одна жилая комната, однако, когда и кем, она сказать не может, но сделано это было не ФИО1, т.к. она стала проживать в доме только в 2015 году. В настоящее время ответчик свиней убрала, теперь там остались только куры и гуси, от которых в дом всего равно проникают крысы, мыши и насекомые.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ранее жилой дом, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО1 имел площадь 37,6 кв.м. Однако, в октябре 2005г. жилой дом был реконструирован и его площадь была увеличена до 56 кв.м., в результате чего сарай оказался вплотную к жилому дому. Площадь сарая не увеличивалась, у него только были заменены стены деревянные на шлакоблочные в июле 2005 года. Гусей и кур ФИО2 не заводила, т.к. проживает в г.Н. Новгороде. Перенос сарая в другое место без его повреждения невозможен, т.к. он расположен на одном с домом бетонном фундаменте.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка, расположенного по <адрес> является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 является собственником сарая, расположенного по <адрес>, площадью 29,2 кв.м. Основания возникновения права собственности на сарай: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., собственником земельного участка, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., и прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по <адрес>

Таким образом, спорный сарай расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом имел общую площадь 37,6 кв.м. и состоял из литеры А, площадью 26,7 кв.м. и литеры А1, площадью 10,9 кв.м.

При этом, как следует из плана земельного участка, к литере А1 примыкали вплотную сараи под литерами Г, Г2, Г4, общей площадью 40,5 кв.м. Согласно характеристик строений, сараи являлись бревенчатыми.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом имеет общую площадь 56,3 кв.м. и состоит из литеры А, площадью 26,6 кв.м. и литеры А1, общей площадью 29,7 кв.м.

При этом, согласно ситуационного плана, к литере А1 примыкает вплотную сарай под литерой Г, площадь которого составляет 29,2 кв.м., стены шлакоблочные.

Таким образом, из представленных технических паспортов следует, что в период с 2005 года по 2011 год, была произведена реконструкция жилого дома, путем увеличения его площади с 37,6 кв.м. до 56,3 кв.м. и произведена реконструкция сараев, в результате чего на месте трех бревенчатых сараев, общей площадью 40,5 кв.м., образовался один шлакоблочный сарай, площадью 29,2 кв.м.

При этом, и в 2005 году и в 2011 году сараи примыкали вплотную к жилому дому.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 на месте ранее имеющегося бревенчатого сарая, меньшей площадью и имеющего расстояние до стен жилого дома, в 2012 году возвела новый шлакоблочный сарай большей площадью, в результате чего он стал примыкать вплотную к стенам жилого дома, опровергаются техническими паспортами на жилой дом 2005 и 2011 года. Также на наличие на земельном участке шлакоблочного сарая указано и в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (ранее Клюбко).

Указанный в декларации об объекте недвижимого имущества, год постройки сарая 2012г., внесен ФИО2 при ее заполнении и опровергается имеющейся в материалах дела технической документацией.

При этом, объяснения представителя истца о том, что ФИО1 не было известно о произведенном переустройстве дома и сарая до 2015 года, т.к. проживать в жилом доме она стала только с 2015 года, опровергаются ее же объяснениями, данными в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми истец ФИО1 проживала в доме с бабушкой и мамой, после смерти бабушки дом использовался как дача, с 2011 года она стала проживать в доме постоянно. При этом, ее мать в доме не жила, т.к. у нее была своя квартира.

Таким образом, спорный сарай возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2, за ней зарегистрировано право собственности на сарай, доказательств того, что ФИО2 произведены действия по переустройству сарая, в результате которых были нарушены права и интересы истца, ФИО1 суду не представлено.

Расположение спорного строения на расстоянии меньше установленного, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества истца или нарушает ее права и законные интересы.

Разведение в спорном сарае птицы в виде кур и гусей, в результате чего, как указала истец, в ее дом проникают крысы, мыши и насекомые, не может являться основанием для сноса строения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Тем более доказательств того, что птицы принадлежат ответчику, суду не представлено, при том, что ответчик проживает в г.Н. Новгороде, а сарай расположен в р.п. Смолино Володарского района Нижегородской области.

Также не представлено суду доказательств необходимости ремонта стены жилого дома, примыкающей к сараю, невозможности такого ремонта, негативного воздействия спорного строения на жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис