Апелляционное постановление № 22-1807/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/16-32/2025

Дело № 22-1807/2025 судья Усяева О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 октября 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам

Амурского областного суда Казаковой М.В.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённой ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 19 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> Ф.И.О.5 в отношении осуждённой

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, осуждённой:

- 4 июня 2024 года Ромненским районным судом Амурской области (с учетом последующего изменения) по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выступления осуждённой ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ф.И.О.4, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ <данные изъяты> Ф.И.О.6 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с представлением о замене осуждённой ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 19 августа 2025 года в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 просит постановление суда отменить и удовлетворить представление, при этом указывает, что суд необоснованно, как на основания для отказа в замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сослался на то, что она не трудоустроена и не выплачивает исковые обязательства, поскольку она не может быть трудоустроена вследствие наличие у неё заболевания – перенесённого в 2023 году инсульта, после которого у неё нарушена речь, движение правой руки и ноги.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановлением законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Из материала следует, что начало срока отбывания наказания исчислено осуждённой с 1 августа 2024 года, окончание срока отбывания наказания – 6 июля 2026 года.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на обращение в суд с представлением о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ФИО2 отбыла.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим представлением, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

На основе сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд правильно установил, что ФИО2 по прибытию в учреждение не трудоустроена, желание трудоустроиться изъявляла, однако с письменным заявлением не обращалась; за время отбывания меры уголовного наказания допустила одно нарушение режима содержания, за что имеет выговор от начальника отряда (взыскание наложено 19 декабря 2024 года – снято 24 июня 2025 досрочно); единожды (24 июня 2025 года) поощрялась администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя положительные выводы; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях проводимых в ИУ; взаимоотношения поддерживает с разными категориями осужденных; в общении с сотрудниками вежлива, тактична; в кружковой работе не участвует; к работам по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует дополнительного контроля со стороны администрации учреждения; по характеру спокойна, общительна, уравновешенна; вину в совершенном преступлении признает полностью; исковых и алиментных обязательств не имеет; за период отбывания наказания поддерживает отношения с родными в установленном законом порядке, путём переписки и телефонных переговоров, взаимоотношения хорошие; избегает конфликтных ситуаций, стараясь непременно разрешить спорный вопрос спокойно.

Принимая во внимание совокупность указанных выше сведений, суд пришёл к обоснованному выводу, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания является нестабильным и осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом и сомнений в правильности не вызывают.

Суд при принятии решения обоснованно учёл поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, в том числе и допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, применение меры взыскания, несмотря на то, что на момент рассмотрения представления данное взыскание было погашено. Необходимость учёта поведения осуждённой в течение всего периода отбывания наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Наличие у осуждённой заболевания (по которому она не признана инвалидом и нетрудоспособной), на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, принимается во внимание судом апелляционной инстанции, вместе с тем указанный факт, сам по себе, с учётом вышеприведённых данных, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы осуждённой, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 19 августа 2025 года в отношении осуждённой ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённой, – без удовлетворений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий