Приговор № 1-671/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-671/2017

к делу № 1-671-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 11 сентября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Тормаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рылова А.В.,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, <дата>, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО2, действуя по преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – смерть ФИО2, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на то, что ФИО2 останется в живых, после причиненных ей телесных повреждений, реализуя свой преступный умысел и преследуя цель причинить ФИО2 тяжкие телесные повреждения, умышленно нанес ФИО2 множественные удары руками и ногами в область груди и живота, где находятся жизненно важные органы, а также по иным частям тела.

В совокупности ФИО1 причинил ФИО2 два кровоподтека на левой боковой поверхности груди в проекции 7 и 8-ого ребра по средне-подмышечной линии, линейный, чрезкапсульный разрыв на висцеральной поверхности селезенки в центральной части, идущий от ворот к переднему краю. Указанные телесные повреждения являются комплексом закрытой тупой травмы живота и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, создавшая непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, ФИО1 причинил ФИО2 три кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти; один кровоподтек на щечно-скуловой области справа; один кровоподтек на передне-внутренней поверхности левого лучезапястного сустава; один кровоподтек на передне-наружной поверхности левого предплечья; один кровоподтек на ладонной поверхности (тенар) левой кисти; один кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого бедра в верхней трети; кровоподтеки передних поверхностей в проекции коленных суставов: слева – три, справа – четыре; один кровоподтек на передне-наружной поверхности левого голеностопного сустава, которые как в совокупности, так и раздельно не расцениваются как причинившие вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

После чего, <дата> примерно в 04 часа 20 минут ФИО2 госпитализирована в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, расположенное по адресу: <адрес>, Большой проспект, 16, где последняя в результате причиненных ФИО1 телесных повреждений скончалась. Смерть ФИО2 наступила в результате преступных действий ФИО1, выразившихся в причинении ФИО2 телесных повреждений, а именно закрытой травмы живота с разрывом селезенки, приведшей к развитию внутрибрюшного кровотечения, острой и массивной кровопотере, явившейся непосредственной причиной смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил что <дата> примерно в 12 часов 00 минут он пришёл в гости к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: <адрес>, у него в гостях находилась ФИО2. У него с собой было 200 грамм водки, которые они с Свидетель №2 распили, после чего Свидетель №2 с ФИО2 ушёл спальню. В этот момент его дочь - Свидетель №4 принесла ему обед. Он сел кушать, а Свидетель №4 сидела спиной ко входу в спальню. В это время, примерно в 13 часов 30 минут из спальни вышла ФИО2 и схватила Свидетель №4 за плечи. Свидетель №4 испугалась и вскочила с кресла, начала плакать. Разозлившись на поведение ФИО18, он нанёс ей удар стопой своей правой ноги в область живота, от которого ФИО2 упала неподалеку от входной двери. После этого ФИО2 встала и пошла ничего не пояснив. Ночью <дата>, ФИО2 вновь пришла домой к Свидетель №2, она была сильно пьяной, пошла к Свидетель №2 в комнату, между ними начался конфликт, он услышал шум драки. Он зашел в комнату и увидел, что ФИО18 находится на полу, а Свидетель №2 наносит ей удары руками по телу. Он его остановил, после чего ФИО2 ушла в неизвестном ему направлении. Утром его задержали сотрудники полиции, которые приняли у него объяснение и доставили к следователю ФИО3 Д.Ю., который принял у него явку с повинной. Сотрудникам полиции и следователю он сообщил все подробности произошедшего, однако они не стали фиксировать его пояснения о том, что Свидетель №2 нанес потерпевшей телесные повреждения. Полагает, что именно Свидетель №2 причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО18 от которых наступила смерть последней, его действия, один удар в область живота, не мог повлечь смерть потерпевшей.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 89-94), из которых следует, что ФИО2 её родная мама, она проживала совместно с ней. <дата> с самого утра она находилась дома вместе с матерью, которая находилась в хорошем настроении, была трезвой и собиралась пойти встретиться с друзьями, а именно с Свидетель №2 и мужчиной по имени ФИО1. Каких-либо телесных повреждений в виде гематом и ссадин на теле ФИО2 она не видела. Примерно в 09 часов 20 минут ФИО2 ушла в гости к указанным лицам. В период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО2 пришла домой, при этом на её теле она увидела гематомы и ссадины, кроме того, ФИО2 жаловалась на боли в области живота, пояснила, что её побил <данные изъяты>. Как пояснила мама, она хотела разыграть малолетнюю дочь ФИО1, но та испугалась, что разозлило ФИО1, в результате чего он побил её, нанося удары руками и ногами по туловищу, голове и конечностям. Мама сказала о том, что ей необходимо поговорить с её знакомым Свидетель №2, в доме у которого её избил ФИО1, после чего ушла из дома. Примерно в 01 час 00 минут <дата> ФИО2 вернулась домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, она попыталась уложить её спать, однако ФИО2 продолжала жаловаться на боли в нижней левой части живота. Каких-либо новых повреждений на теле ФИО2 с момента её последнего прихода домой она не увидела. ФИО2 становилось все хуже, в связи с чем она позвонила и вызвала скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали маму в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога. Примерно в 08 часов 00 минут к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили ей о том, что её мать скончалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что <дата> примерно в 08 часов 00 минут к нему подошел подсудимый, предложил ему употребить вместе спиртное. В процессе употребления спиртных напитков, ФИО1 рассказал ему, что ФИО2 приставала к его дочери, между ними по данному поводу произошел конфликт, в ходе которого, со слов ФИО1, он избил ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 47-50), из которых следует, что <дата>, примерно в 09 часов 30 минут к нему в гости пришла его знакомая ФИО2, вместе с которой они стали распивать спиртные напитки. После того как они распили спиртное, они решили лечь отдохнуть. Примерно в 12 часов 00 минут к нему в гости пришёл его друг – ФИО1, который принес с собой еще спиртных напитков и они втроём, а именно он, ФИО2 и ФИО1, начали распивать спиртные напитки принесенные последним. Примерно через час к нему по месту жительства пришла дочь ФИО1, которую зовут Свидетель №4. Примерно в 13 часов 30 минут между Свидетель №4 и ФИО2 произошёл конфликт, ввиду того что ФИО2 напугала Свидетель №4. В это время он находился в другой комнате и не видел происходящего, однако слышал, как Свидетель №4 закричала. ФИО2 спросила у Свидетель №4 чего она орёт, ведь она ничего такого не сделала. После этого он слышал, как ФИО1 начал выяснять отношения с ФИО2, между ними завязался конфликт. Какого-либо удара он не слышал, возможно, потому что находился в другой комнате. Через некоторое время ФИО2 зашла к нему в комнату и сказала о том, что она в шоке от того, какая пугливая дочь у ФИО1 Он дал ФИО2 денег и она пошла за спиртным. ФИО1 в это время пошёл в другую комнату и лег спать. Вернулась обратно ФИО2 примерно в 17 часов 00 минут, принесла с собой примерно 200 грамм водки и они стали распивать с ней спиртное, ФИО1 также начал распивать спиртное вместе с ними. После того как они распили спиртное, ФИО2 ушла. <дата> примерно в 00 часов 15 минут, ФИО2 пришла к нему домой, ФИО1 открывал ей входную дверь. На момент прихода в указанное время ФИО2 находилась в состоянии очень сильного опьянения, была в неадекватном состоянии, при этом она принесла еще немного спиртного. ФИО1 пошёл в зал смотреть телевизор, а ФИО2 прошла к нему в комнату, начала предъявлять ему надуманные претензии, говоря - зачем он с ней так поступает, при этом он не понимал о чем она. Потом ФИО2 начала говорить всякий несвязный бред и чуть ли не кидаться на него. В связи с вышеуказанным, он попросил ФИО2 покинуть его дом. Сначала ФИО2 легла на пол и начала биться в истерике, но после того как он попросил её перестать это делать и всё-таки уйти, она встала и ушла в неизвестном ему направлении. Более ФИО2 он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 56-59), из которых следует, что он работает в должности фельдшера бригады в МБУЗ «ГБСМП» <адрес>. <дата>, примерно в 03 часа 15 минут диспетчеру поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> находится ФИО2, которая жалуется на боли в животе, сухость во рту, жажду. Их бригада прибыла на место вызова примерно в 03 часа 30 минут, при этом их встретила несовершеннолетняя Потерпевший №1, дочь ФИО2, после чего проводила их в квартиру. ФИО2 лежала на диване, пояснила, что распивала спиртные напитки со своим знакомым по имени толи «<данные изъяты>», толи «Вова», точно не помнит. ФИО2 пояснила, что в ходе распития спиртных напитков между ней и её знакомым произошел конфликт, в результате которого её знакомый ударил её ногой в область живота. По приходу домой, спустя некоторое время у неё начал болеть живот. С её слов она страдала рядом заболеваний, включая гепатит «C», цирроз печени и хронический алкоголизм. ФИО2 пояснила, что ранее общалась с человеком, который её ударил, однако его анкетных данных не знает. Из слов ФИО2 было понятно, что со времени описываемых ею событий, а именно с того момента как её ударили, прошёл значительный отрезок времени. После указанных пояснений ФИО2 была доставлена в МБУЗ «ГБСМП» для дальнейшего оказания помощи и лечения;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 63-66), из которых следует, что подсудимый ФИО1 проживает с ее матерью, она считает его своим отцом, потому как он занимался её воспитанием. <дата> примерно с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут она пришла к ФИО1, находившемуся по адресу: <адрес>, в гостях у его знакомого Свидетель №2, а именно принесла ФИО1 обед. По данному адресу помимо ФИО1 находились ФИО2 и Свидетель №2, больше никого в данном доме не было. Она села на кресло и общалась со ФИО1, в этот момент к ней сзади подошла ФИО2 и попыталась закрыть ей глаза руками, она испугалась и закричала. ФИО1 сделал ФИО2 замечание, между ними начался в конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил рукой ФИО2 в область груди, а затем ударил ФИО2 ногой в область живота от которого ФИО2 отлетела к холодильнику. В ходе продолжавшегося конфликта между ФИО1 и ФИО2 она ушла с указанного адреса и не видела того, что происходило дальше, но насколько она поняла из-за глухих звуков ударов, ФИО1 продолжил наносить ФИО2 удары по туловищу, голове и конечностям;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 68-71), из которых следует, что <дата> в период времени примерно с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут он находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер Контрольный, 6. В указанный период времени он несколько раз видел проходившую мимо него, ранее ему знакомую ФИО2. Она подошла к нему, сказала, что хочет выпить и спросила нет ли у него водки. При этом ФИО2 пожаловалась на боль в области живота. Кроме того, он заметил на теле ФИО2 различные гематомы в области рук, ног и лица. Он поинтересовался у ФИО2 что произошло, на что она пояснила ему, что в обеденное время того же дня, её знакомый по имени ФИО1 в ходе употребления спиртных напитков вступил с ней в конфликт из-за того, что она напугала его дочку. В ходе конфликта ФИО1 нанёс ей множественные удары руками и ногами по всему телу, в частности в область живота;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от <дата> с приложением в виде фототаблицы, согласно которому ФИО1 продемонстрировал как он <дата> примерно в 13 часов 30 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, нанёс последней удар в область живота стопой своей правой ноги, тем самым причинив тяжкий вред её здоровью. При этом ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения удара стопой своей правой ноги с использованием манекена, а также то, как ФИО2 после нанесенного ей удара выпала из помещения дома на улицу через входную дверь (т.1 л.д. 145-155);

- заключением эксперта № –Э, согласно которому смерть ФИО2 насильственная – наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, что привело к развитию внутрибрюшного кровотечения, острой и массивной кровопотере, явившейся непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, кроме следов медицинских манипуляций обнаружены следующие телесные повреждения: два кровоподтека на левой боковой поверхности груди в проекции 7 и 8-ого ребра по средне-подмышечной линии, линейный, чрезкапсульный разрыв на висцеральной поверхности селезенки в центральной части, идущий от ворот к переднему краю. Указанные телесные повреждения прижизненны, в совокупности, являются комплексом закрытой тупой травмы живота, причиненной в результате ударного контакта (контактов) с тупым твердым предметом (предметами), ориентировочно, в пределах нескольких часов – одних суток до момента наступления смерти. Указанная травма, обычно у живых лиц, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, создавшая непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Множественные кровоподтеки на лице, туловище, верхних и нижних конечностях. Указанные телесные повреждения прижизненны, причинены в результате многократных ударных (или ударно-компрессионных) контактов с тупым предметом (предметами). Данные кровоподтеки, обычно у живых лиц, как в совокупности, так и раздельно не расцениваются как причинившие вред здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 выявлено не менее 20 точек приложения травмирующей силы, соответствующие следующим повреждениям в указанных анатомических областях тела: Тыльная поверхность правой кисти – три кровоподтека; Щечно-скуловая область справа – один кровоподтек; Передне-внутренняя поверхность левого лучезапястного сустава – один кровоподтек; Передне-наружная поверхность левого предплечья в нижней трети – один кровоподтек; Ладонная поверхность (тенар) левой кисти – один кровоподтек; В проекции 7-8-го ребра слева по средней подмышечной линии – два кровоподтека; Передне-внутренняя по верхность правого бедра в верхней трети – один кровоподтек; Передние поверхности в проекции коленных суставов: кровоподтеки, - слева – три, справа – четыре; Передне-наружная поверхность левого голеностопного сустава – один кровоподтек. При судебно-химическом исследовании трупа в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,58 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Повреждения, формирующие комплекс закрытой тупой травмы живота, которая привела к смерти ФИО2 не могли образоваться в результате однократного прямого координированного падения со стоп на твёрдую плоскость с ровной поверхностью (т.1 л.д. 33-40);

- явкой с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которой <дата>, он, находясь по адресу: <адрес>, примерно в 13 часов 30 минут нанёс удар ногой в область живота ФИО2, от которого последняя упала на пол. Умысла на убийство ФИО2 он не имел. Вину в причинении телесных повреждений ФИО2 признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 102);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которой, сообщение в диспетчерскую скорой помощи поступило в 03 часа 15 минут, и согласно которой, бригада скорой медицинской помощи прибыла по месту жительства ФИО2 в 03 час 30 минуты, после чего последняя была госпитализирована (т.1 л.д. 55).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, они были допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии согласно установленной процедуре, их показания согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Суд критически относится к показаниям и позиции подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшей ФИО18 от которых наступила ее смерть, нанесло иное лицо, а он нанес только один удар стопой правой ноги в область живота потерпевшей, который не мог повлечь ее смерти. Суд полагает, что данная позиция подсудимого является способом его защиты, показания даны в соответствии с его позицией и намерением уйти от ответственности или смягчить ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как следует, из заключения эксперта смерть потерпевшей наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, что привело к развитию внутрибрюшного кровотечения, острой и массивной кровопотере, явившейся непосредственной причиной смерти. Указанные телесные повреждения прижизненны, причинены в результате многократных ударных (или ударно-компрессионных) контактов с тупым предметом (предметами).

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, указанные телесные повреждения ее мать получила в период времени с 9 часов 20 минут до 21 часа <дата>, со слов матери телесные повреждения ей причинил ее знакомый по имени ФИО1, который разозлился на нее, так как она напугала его дочь. Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, которым о случившемся известно со слов потерпевшей ФИО2, а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 Как следует из данных показаний, именно подсудимый ФИО1 находясь в домовладении по <адрес> в <адрес> причинил телесные повреждения потерпевшей, от которых она скончалась в БСМП г.Таганрога. Свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый нанес потерпевшей несколько ударов по туловищу, что согласуется с заключением эксперта.

При таких, обстоятельствах, оценивая вышеприведенные доказательства, в том числе и явку с повинной, у суда нет сомнений в том, что именно подсудимый нанес ФИО2 множественные удары руками и ногами в область груди и живота, причинил ей телесные повреждения, а именно закрытую травму живота с разрывом селезенки, приведшей к развитию внутрибрюшного кровотечения, острой и массивной кровопотерпе, явившейся непосредственной причиной смерти потерпевшей. При этом, суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он нанес только один удар ногой, полагает что данные показания являются недостоверными и даны с целью смягчить ответственность за содеянное.

Судом проверена версия подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшей были причинены свидетелем Свидетель №2 Данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 был допрошен в ходе предварительного следствия, его показания были оглашены в судебном заседании. Как следует из данных показаний, он не наносил каких-либо телесных повреждения потерпевшей, в том числе и ночью <дата>, о чем указывает подсудимый. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что когда ночью, примерно в 01 час <дата> ее мать вернулась от Свидетель №2, у нее не было каких-либо новых повреждений на теле.

Будучи задержан сотрудникам полиции, при даче объяснений, явки с повинной, в ходе допросов в рамках предварительного расследования, подсудимый не сообщал, что телесные повреждения потерпевшей были причинены Свидетель №2, что подтвердили в ходе допроса оперативный сотрудник полиции ФИО11 и следователь СК РФ ФИО3 Д.Ю. Показания данных лиц согласуются с материалами уголовного дела, при этом дача явки с повинной, допросы ФИО1 были проведены в присутствии защитника, он был ознакомлен с протоколами, однако каких-либо замечаний или дополнений от него не последовало.

Данную версию подсудимый озвучил только в ходе судебного следствия, как полагает суд с целью избежать ответственности за содеянное.

Мотивом совершения преступления являются внезапно возникшие неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, обусловленные конфликтом между ними.

Суд полагает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, в том числе характер и локализация телесных повреждений. По убеждению суда налицо именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, так как имело место направленное нанесение множественных ударов руками и ногами в область груди и живота, где находятся жизненно важные органы. Налицо причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью потерпевшей. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и сознательно допускал причинение такого вреда.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его выводы обоснованными и правильными. Заключение дано специалистом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Несовершеннолетние потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4, были допрошены с участием законных представителей и педагогов, при этом Свидетель №4 и ее законному представителю ФИО9 было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, что зафиксировано в протоколе допроса.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

ФИО1 <данные изъяты>., <данные изъяты>, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание, в соответствии с п.п.«г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, а умысел подсудимого на совершение преступления сформировался в ходе конфликта с потерпевшей, вне зависимости от его нахождения в алкогольном опьянении.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что применение в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого, его исправление возможно только в изоляции его от общества.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с 11 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 14 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В.Васютченко