Решение № 2А-593/2024 2А-593/2024~М-196/2024 М-196/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-593/2024

УИД 61RS0033-01-2024-000279-93

№ 2а-593/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М., Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, о признании незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, где указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Колот Т.М. в отношении неё находится исполнительное производство № от 11.04.2019 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 834 167,38 руб.

25.12.2023 ей стало известно о том, что в рамках указанного исполнительного производства направлено постановление о приостановлении исполнительного производства. Она в адрес судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. подала заявление о направлении копии постановления о приостановлении исполнительного производства, для обжалование его в установленном законом порядке. Почтовое отправление было вручено адресату 28.12.2023.

25.12.2023 года ей стало известно, что в рамках этого же исполнительного производства № от 11.04.2019 ей направлено постановление о назначении оценщика. В тот же день в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о направлении в её адрес копии постановления о назначении оценщика, с тем, чтобы она имела возможность своевременно обжаловать его в установленном законом порядке. Почтовое отправление было вручено адресату 26.12.2023.

Несмотря на то, что с момента вручения почтового отправления прошло более месяца. Постановление о назначении оценщика она так и не получила, с его содержанием не ознакомлена, что лишает её возможности его обжаловать.

17.01.2024 ей стало известно, что в её адрес в рамках исполнительного производства № от 11.04.2019 направлено постановление о назначении независимого оценщика.

24.01.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя она направила заявление о направлении в её адрес копии постановления о назначении оценщика, с тем, чтобы я имела возможность своевременно обжаловать его в установленном законом порядке. Почтовое отправление было вручено адресату 25.01.2024.

До настоящего времени, постановление о назначении оценщика в её адрес не направлено.

01.02.2024 было опубликовано уведомление о том, что в рамках исполнительного производства № от 11.04.2019 ей направлено постановление о принятии результатов оценки, которое также в её адрес не направлялось.

Она была лишена возможности обжаловать постановление пристава о назначении оценщика, а потому, по мнению административного истца, его нельзя считать законным и обоснованным Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд и просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неисполнении требований пунктов 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области о принятии результатов оценки; 3) обязать судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области устранить нарушения её прав путем предоставления ответов на заявления от 25.12.2023 о направлении постановления о назначении оценщика, oт 26.12.2023 о направлении постановления о приостановлении исполнительного производства, от 23.01.2024 о направлении постановления о назначении оценщика.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства № от 11.04.2019 приходит к следующему выводу.

Глава 22 КАС РФ допускает обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд при вынесении решения учитывает положения ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным истцом нарушения своих прав.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу установлены.

Требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неисполнении требований пунктов 5, 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области о принятии результатов оценки; обязании судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области устранить нарушения прав истицы путем предоставления ответов на заявления от 25.12.2023 о направлении постановления о назначении оценщика, oт 26.12.2023 о направлении постановления о приостановлении исполнительного производства, от 23.01.2024 о направлении постановления о назначении оценщика.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 11.04.2019 на основании исполнительного листа № от 16.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Возбуждено исполнительное производство №.

Согласно материалам исполнительного производства:

11.04.2019 путем системы электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и др. Из полученных ответов следует: Банк Траст (ПАО) нет сведений, ОАО Ак Барс Банк нет сведений, АКБ ФИО2 нет сведений, Банк ВТБ (ПАО) нет сведений, ВТБ(24)ЗАО нет сведений, ЗАО АКБ Экспресс-Волга нет сведений, ФИЛИАЛ РРУ ПАО "МИНБАНК" нет сведений, ПАО Росбанк нет сведений, ПАО МТС-Банк нет сведений, Банк Возрождение (ПАО) нет сведений, ОАО КБ Центр-Инвест нет сведений, ПАО Промсвязьбанк нет сведений, ОАО СМП Банк нет сведений, ОАО Уралсиб нет сведений, АО Райффайзенбанк нет сведений, ООО КБ АйМаниБанг нет сведений, КБ Юниаструм Банк (ООО) нет сведений, ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНР ПАО СБЕРБАНК нет сведений, ОАО Альфа-Банк нет сведений, КБ Локо-Банк (АО нет сведений, АКБ Российский капитал (ПАО) нет сведений, ООО "ХКФ БАНК" нет сведений, ОАО Лето-Банк нет сведений, Тинькофф Банк нет сведений, ОТП Банк нет сведений, ФК Открытие нет сведений, Почта Банк нет сведений.

11.02.2020 исполнительное производство № кончено.

12.02.2020 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

07.07.2022 составлен акт описи и ареста транспортного средства должника.

16.01.2024 вынесено постановление о назначении специалиста оценщика.

18.01.2024 данное уведомление прочтено должником в личном кабинете ЕПГУ.

01.02.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

02.02.2024 данное уведомление прочтено должником в личном кабинете ЕПГУ.

Административным истцом подано заявление от 23.01.2024. Ответ на данное заявление дан 06.02.2024 и направлен в личный кабинет ЕПГУ. На основании ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок пропущен, для обжалования постановления о назначении оценщика.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем произведен полный перечень мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №: осуществлен розыск имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. Суд также учитывает, что данные действия судебного пристава-исполнителя осуществленные в рамках исполнительного производства не повлекли нарушения прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Исполнительное производство № в настоящее время находится на исполнении.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ следует, что для признания судом незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие следующих обстоятельств: несоответствие нормативному правовому акту, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № по настоящее время судебными приставами-исполнителями ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области осуществлялись необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются, бездействие, на которое указывает административный истец, со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

В соответствии действующим законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, по вышеуказанным основаниям, в том числе с учетом положений ст. 219 КАС РФ, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М., Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, о признании незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2024.