Решение № 12-67/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием защитника Кесель А.К., действующего на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление незаконно и не обосновано, судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона. Просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО5, ИДПС ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО5 – Кесель А.К. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно суду пояснил, что в акте освидетельствования на состояние опьянения в слове «установлено» имеется неоговоренное исправление, протокол об отстранении от управления транспортным средством в части времени его составления содержит исправление, которое неоговорено, чек алкотектора нечитаем. Кроме того, ИДПС при составлении протокола об административном правонарушении не указал реквизиты водительского удостоверения водителя ФИО5, удостоверив его личность по паспорту. Таким образом, должностное лицо не убедилось в наличии у водителя ФИО5 права управления транспортным средством.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: поведение, не соответствующее обстановке) в присутствии двух понятых (ФИО2, ФИО3). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых, инспектора, водителя.

При этом, ФИО5 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено в присутствии понятых с применением технического средства, с результатами которого ФИО5 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и личные подписи понятых, инспектора. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об отсутствии понятых либо о нарушении порядка освидетельствования, со стороны ФИО5 не поступало. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год ФИО5 собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Копии всех процессуальных документов были ФИО5 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.

Доводы стороны защиты о нечитаемости чека алкотектора и наличии исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством были проверены мировым судьей и обоснованно отклонены. Так, в материалы дела представлен дубликат чека алкотектора, также имеющееся исправление в протоколе не является существенным, не позволяющим установить время отстранения от управления транспортным средством.

Доводы стороны защиты о наличии исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в слове: «установлено», судом отклоняется, поскольку судом не установлено наличие исправления, которое необходимо было специального оговаривать, при написании указанного слова, должностное лицо допустило определенные погрешности, которые не могут быть расценены как исправление текста акта.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО5 суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что должностное лицо не убедилось в наличии у водителя ФИО5 права управления автомобилем, удостоверив его личность по паспорту, и не вписав в протокол об административном правонарушении реквизиты водительского удостоверения по своим правовым последствиям не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Факт наличия у ФИО5 права управления транспортным средством на момент совершения административного правонарушения стороной защиты не оспаривается, кроме того согласно справки начальника ОГИБДД МО МВД Росси «Усть-Кутский» ФИО4 (л.д. 8) ФИО5 ****год получал водительское удостоверение, по картотеке лиц, лишенных прав управления транспортными средствами в отделах ГИБДД по Иркутской области не значится.

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба ФИО5 не содержит.

Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО5 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Р. Мухаметова