Решение № 2-1562/2019 2-1562/2019~М-1178/2019 М-1178/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1562/2019

Дело № 2-1562/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 июня 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В. Н.,

представителя истицы по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в обоснование которого указала, что в обоснование которого указала, что постановлением исполняющего обязанности начальника органа дознания – исполняющего обязанности заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО3 26.09.2017 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением следователя отдела МВД по г. Анапе ФИО4 от 25.04.2018 г. уголовное преследование в отношении Балло по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Незаконное привлечение ФИО2 к уголовной ответственности причинило ей нравственные страдания, которые она испытала в период предварительного расследования, поскольку работники органов дознания убеждали ее, что она получит реальный. Истица мать троих детей, на момент возбуждения уголовного дела младшей дочери было полгода, она была грудным ребенком, что усиливало нравственные страдания. С 01.10.2016 г. истица работает педагогом дополнительного образования в МБДОУ детском саду «Колосок». После возбуждения уголовного дела заведующая детским садом неоднократно предупреждала ее о возможности увольнении, истца вынуждена была оправдываться перед коллегами и окружающими, приходилось терпеть негативное отношение к себе, что влекло негативные эмоции и переживания.

Причиненный моральный вред оценивает в сумме 500 000 руб., который просит взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просил их удовлетворить. Пояснил, что в период предварительного расследования от истицы все время скрывали информацию. ФИО1, являясь защитником ФИО2, писал жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку никакой информации по уголовному делу он не мог добиться. ФИО2 не было известно, что в отношении нее было прекращено уголовное дело. С трудом были возвращены вещественные доказательства. В отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ее доме производился обыск. 29.09.2017 г. ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемой. Впоследствии была вновь допрошена. По делу поменялось три следователя. Расследование проводилось в г. Анапе, поскольку посылка была изъята в г. Анапе. В настоящее время ФИО2 находится в декретном отпуске, не уволена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора г. Новороссийска Павлова В. Н. полагала сумму заявленного морального вреда завышенной и необходимым с учетом обстоятельств дела, продолжительности предварительного расследования – семь месяцев, количество следственных действий, снизить до 50 000 руб., судебные расходы на представителя по данному делу снизить до 15 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что постановлением исполняющего обязанности начальника органа дознания – исполняющего обязанности заместителя начальника Новороссийской таможни ФИО3 26.09.2017 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Постановлением следователя отдела МВД по г. Анапе ФИО4 от 25.04.2018 г. уголовное преследование в отношении Балло по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Согласно п. 2 указанного постановления мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Из материалов дела следует, что расследование по уголовному делу длилось семь месяцев, на протяжении которых ФИО2 дважды допрошена в качестве подозреваемой.

29.09.2017 г. проведен обыск по месту жительства ФИО2, что подтверждается протоколом обыска от 29.09.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями)Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (с изменениями и дополнениями) с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 21 указанного Постановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает продолжительность уголовного преследования в отношении истицы, степень и глубину ее нравственных переживаний и страданий, учитывая, что на момент возбуждения уголовного дела она находилась в декретном отпуске и ее младшей дочери было полгода, места работы педагога дополнительного образования в МБДОУ детский сад «Колосок», необходимости на протяжении длительного времени доказывать свою невиновность.

Учитывая изложенное, а также требования разумности, суд считает необходимым с учетом причиненных ФИО2 нравственных страданий в счет компенсации морального вреда взыскать 35 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми затраты.

По квитанции серии ЛХ 275234 от 18.04.2019 г. ФИО2 произведена оплата услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, участие представителя ФИО2 в одном судебном заседании, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в порядке возмещения морального вреда по 35 000 руб. и судебные расходы 10 000 руб., а всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу