Решение № 2-1130/2025 2-1130/2025~М-1102/2025 М-1102/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1130/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Geelу Monjaro, государственный регистрационный знак Е629ВМ147RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС356695481

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 533.007,90 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управляющим автомобилем марки Geelу Atlas.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО.

Размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 133.007,90 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 133.007,90 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4.990 рублей и судебные расходы в размере 5.000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на сайте суда в сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие суд не просил.

Извещение с датой и местом проведения судебного заседания получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений за №.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, посчитав стороны извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Нормами Закона об ОСАГО предусмотрены два варианта действий потерпевшего в случае наступления страхового случая. Потерпевший может обратиться либо в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, либо в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В настоящем деле истец, признав случай страховым, и в соответствии с условиями договора страхования произвел выплату выгодоприобреталю.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Д.Г., по адресу: <адрес> Республики Дагестан, управляя транспортным средством Geelу Atlas, г.р.з. Х 158 ВВ05, нарушил пп. 91 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Geelу Monjaro, г.р.н. Е 629 ВМ 147RUS под управлением ФИО4 (л.д. 35)

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33)

Транспортное средство Geelу Monjaro, г.р.н. Е 629 ВМ 147RUS застраховано в СПАО «Ингосстрах» ФИО4 по полису страхования премиум № АС356695481 от 08.07.2024г. (л.д. 37)

В результате ДТП транспортному средству Geelу Monjaro, г.р.н. Е629ВМ147RUS причинены механические повреждения, устранение которых составило 533.007 рублей 90 копеек.

Страхователем ФИО4 направлено в СПАО «Ингосстрах» заявление по КАСКО о направлении транспортного средства Geelу Monjaro, г.р.н. Е 629 ВМ 147RUS для ремонта на СТОА (л.д. 30)

Транспортное средство Geelу Monjaro, г.р.н. Е629ВМ147RUS направлено на ремонт в «Автостиль ФИО1 точка ремонта каско».

Согласно акту об оказании услуг ЮДП068949 от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по устранению механических повреждений автомобиля Monjaro, г.р.н. Е629ВМ147RUS обошлись в сумму 533.007 рублей 90 копеек. (л.д. 24-25)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец перечислил ИП ФИО1 денежные средства в счет устранения механических повреждений Geelу Monjaro, г.р.н. Е629ВМ147RUS, в размере 533.007 рублей 90 копеек. (л.д. 20).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом документам.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ ответчик ФИО2 Д.Г. обязан возместить истцу СПАО «Ингосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который составляет – 133.007,90 рублей (533.007,90 рублей (фактический размер ущерба, оплаченный СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО) – 400.000 рублей (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП) – 133.007,90 рублей (сумма выплаты в порядке прямого возмещения убытков).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что с момента вступления в законную силу настоящего решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство.

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4.990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <...>), в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН/КПП <***>/770501001) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 133.007 рублей 90 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4.990 рублей, судебные расходы в размере 5.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме принято 13.01.2026