Апелляционное определение № 33-1640/2026 от 9 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-008869-46 33-1640/2026

2-5442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Никулиной Я.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «РЕСО Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.12.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» (с учетом уточнения требований) о взыскании недоплаченного страхового возмещения - 14 200 руб., неустойки за период с 11.02.2025 по 12.09.2025 - 112 350 руб., с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 13.09.2025 по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страхового возмещения - 52500 руб. за каждый день просрочки; расходов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным - 15000 руб., государственной пошлины – 5247 руб.

В обоснование требований указано на то, что 16.01.2025 в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Антара (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, виновником в ДТП указана ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована АО «СК «Астро-Волга» (полис серии XXX №), ФИО5 – САО «РЕСО Гарантия» (полис серии ХХХ №).

21.01.2025 ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по факту ДТП.

21.01.2025 ИП ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт.

23.01.2025 страховщиком организован осмотр автомобиля, 05.02.2025 ИП ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 29 600 руб.

В удовлетворении его заявления от 14.02.2025 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, отказано письмом страховой организации от 24.02.2025.

12.05.2025 ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по факту наступления страхового случая от 16.01.2025.

В этой связи ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.08.2025 <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 8700 руб., что обусловило обращение с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.12.2025 иск удовлетворен частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 14200 руб., неустойка за период с 11.02.2025 по 04.12.2025 - 50 000 руб., расходы в связи с обращением в службу финансового уполномоченного - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб.; продолжено взыскание неустойки в размере 1% в день на сумму 52500 руб., начиная с 05.12.2025 до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 350 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истец не обладал правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку не являлся собственником автомобиля; по мнению заявителя, к истцу перешло лишь право требования страхового возмещения, но не убытков, возникновение которых не доказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель АНО «СОДФУ», извещены надлежащим образом (истец - ГЭПС 19.02.2026; ответчик – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 24.02.2026; ФИО6 – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 26.02.2026; ФИО5 – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 04.03.2026, что с позиции статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем изведении; АНО «СОДФУ» - посредством личного кабинета 19.02.2026), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, истец направил своего представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2025 в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Антара (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), принадлежащего ФИО5 и под ее управлением.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, виновником в ДТП указана ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована АО «СК «Астро-Волга» (полис серии XXX №), ФИО5 – САО «РЕСО Гарантия» (полис серии ХХХ №).

21.01.2025 ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 договора потерпевший передает ИП ФИО6 право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 16.01.2025.

21.01.2025 ИП ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт.

23.01.2025 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.01.2025 ООО «КАР-ЭКС» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 43783, 06 руб., с учетом износа деталей - 29600 руб.

05.02.2025 ответчик выплатил ИП ФИО6 страховое возмещение в размере 29 600 руб. (в соответствии с платежным поручением №).

14.02.2025 ИП ФИО6 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении претензии отказано письмом ответчика от 24.02.2025.

12.05.2025 ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО6 передает ФИО1 право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 16.01.2025.

Заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения частично удовлетворено решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.08.2025 №, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8700 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Данное решение исполнено ответчиком 08.08.2025.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 от 23.07.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Антара (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 52500 руб., с учетом износа - 38 300 руб.

В указанных конкретных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик заменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, на денежную выплату, не имея для этого законных оснований, что предоставляло истцу право требовать возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного с учетом износа.

Выводы суда являются правильными, соответствует требованиям закона и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдавал, мер к организации ремонта поврежденного автомобиля не принимал, сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную в материалах дела отсутствуют, в этой связи соответствует вышеприведенным нормам материального права вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения в денежной форме и наличии основания для взыскания разницы между надлежащим страховым возмещением без учета износа и выплаченным страховым возмещение с учетом износа, в том числе при переходе прав к цессионарию.

Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что поскольку цессионарий не заинтересован в проведении ремонта транспортного средства на СТОА, не имелось оснований для довзыскания страхового возмещения без учета износа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств, а также установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.12.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к САО «РЕСО Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 11.03.2026.

Председательствующий

Судьи