Апелляционное определение № 33-472/2026 33-6000/2025 от 2 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2025-000117-59 33-472/2026 (33-6000/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» февраля 2026 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Фурмановой Л.Г.,

- судей Украинской О.И., Нессоновой С.В.,

- при секретаре Дорошковой А.А.,

- с участием прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яковлевский ГОК» о защите прав работника, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, мнение прокурора Кирилловой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что в период с 13.07.2021 г. по 11.12.2024 г. стороны состояли в трудовых отношениях, с 09.08.2021 г. он работал в должности механика по выпуску управления по вспомогательному производству автотранспортного цеха, при этом в период с 18.11.2021 г. на постоянной основе он исполнял обязанности инженера по безопасности движения, однако оплата его труда за работу по внутреннему совмещению ответчиком не произведена. 22.08.2021 г. при спуске по металлической наружной лестнице модульного здания на территории автотранспортного цеха Яковлевского ГОК произошло его падение, в следствие чего им была получена травма в виде <данные изъяты>. 21.10.2024 г. комиссией работодателя был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому по результатам установления обстоятельств несчастного случая в качестве основной причины несчастного случая (п.10 акта) указано на наличие его вины, а в частности, что падение ФИО1 произошло вследствие его неосторожности, невнимательности и поспешности (код Классификатора причин несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 223н от 20.04.2022 г. (приложение № 2); в качестве сопутствующей причины несчастного случая является неудовлетворительное состояние строительных конструкций зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещение людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварии (код Классификатора 2.04.3). При этом, истец считает, необоснованным указание ответчиком основной причиной, произошедшего с ним несчастного случая, его вины. Кроме того, в п.9.2 акта о несчастном случае на производстве неверно указан характер полученного им повреждения по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (МКБ-10) - код <данные изъяты>. Также неверно указана категория несчастного случая, как <данные изъяты> Классификатора причин несчастных случаев на производстве № 223н от 20.04.2022 г.

При таких обстоятельствах ФИО1 в иске просил признать произошедшее 22.08.2024 г. его падение на территории ООО «Яковлевский ГОК» при исполнении служебных обязанностей несчастным случаем на производстве; признать незаконным акт о несчастном случае на производстве от 21.10.2024 г. в части указания категории полученного им повреждения и причины несчастного случая (п.п.9.2, 10 акта), исключить неверно указанный в акте код <данные изъяты> классификатора категории несчастного случая; обязать ООО «Яковлевский ГОК» внести в содержание акта объективные данные о характере полученного им повреждения по МКБ-10 на основании медицинского заключения о характере полученной им травмы; исключить из акта вывод комиссии о его вине в произошедшем несчастном случае, обязать ООО «Яковлевский ГОК» внести изменения в акт о несчастном случае на производстве в части основной причины несчастного случая, которую указать по коду № согласно Классификатора причин несчастных случаев на производстве; взыскать с ООО «Яковлевский ГОК» в его пользу задолженность по заработной плате за совмещение должностей с 18.11.2021 г. по 11.12.2024 г. в сумме 816457 рублей 93 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21496 рублей 49 копеек, в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей и расходы не лечение в размере 61 665 рублей.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 11.11.2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав работника, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В суд апелляционной инстанции настоящее дело поступило по апелляционной жалобе истца ФИО1, который просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегии до рассмотрения апелляционной жалобы по существу были установлены основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения ввиду нерассмотрения судом требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на лечение в сумме 61 665 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 указали на наличие оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью принятия дополнительного решения суда ввиду того, что суд не привел норм материального закона и каких-либо выводов по исковому требованию о взыскании с ответчика расходов на лечение, резолютивная часть оспариваемого решения не содержит вывода относительно указанного требования.

Представитель ответчика ФИО3 полагалась на усмотрение суда.

Прокурор Кириллова М.А. указала на наличие правовых оснований для направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В силу ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. № 16 при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п.1, 2 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При изучении материалов дела установлено, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда не привел установленные по делу обстоятельства в части требований истца о взыскании с ответчика понесенных им на приобретение медицинских товаров расходов, решение не содержит нормы права, регулирующие спорное правоотношение в данной части требований, резолютивная часть решения суда не содержит вывода о разрешении этого требования, что противоречит требованиям ч.ч.4, 5 ст.198 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указано представителем истца лишают сторону истца возможности довести до суда апелляционной инстанции свою мотивированную позицию и, как следствие, судебную коллегию возможности проверить правильность оспариваемого судебного акта.

При таком положении судебная коллегия считает, что имеются основания для возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яковлевский ГОК» о защите прав работника, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Прохоровский районный суд Белгородской области для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи