Апелляционное постановление № 22К-43/2020 3/12-4/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 3/12-4/2020

Судья суда 1 инстанции

Дело №22к-43/2020

ФИО1

№3/12-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Анадырь

9 июня 2020 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Л.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Баранова Д.Н.,

защитника заявителя – подозреваемого П.В.К. – адвоката Рыжковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.В.К. на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 15 апреля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба П.В.К. о признании незаконным постановления следователя следственного отделения МОМВД России «Анадырский» от 13 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела,

установил:

13 марта 2020 года в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба П.В.К., в которой он просил отменить постановление от 13 февраля 2020 года о возбуждении в отношении него уголовного дела №12001770001000026.

В жалобе, а также в дополнении к жалобе от 15 апреля 2020 года П.В.К. указал, что заявление о совершении преступления подано не тем лицом, в отношении которого совершены неправомерные действия. О возбуждении в отношении него 13 февраля 2020 года уголовного дела в устной форме узнал лишь 6 марта 2020 года, то есть в нарушение ч.4 ст.146 УПК РФ не был надлежащим образом уведомлен о принятом следователем решении. Заявителю не было разъяснено право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, следователем при возбуждении уголовного дела в нарушение ст.90 УПК РФ не принято во внимание решение Железнодорожного районного суда города Читы от 6 сентября 2019 года о взыскании в его пользу со Потерпевший №1 денежных средств, которым установлено, что со стороны П.В.К. не было побоев, оскорблений, угроз физической расправой, а также признал доказанным факт передачи денежных средств в день заключения договора займа. По мнению заявителя, данное решение имеет преюдициальное значение для следователя (л.д.1-2, 134-135).

В судебном заседании суда первой инстанции П.В.К. уточнил заявленное требование и просил суд признать постановление следователя от 13 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела незаконным (л.д.147).

Постановлением Анадырского городского суда от 15 апреля 2020 года жалоба П.В.К. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у следователя имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в установленном порядке уполномоченным лицом, обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу отсутствуют. Порядок уведомления подозреваемого о возбуждении в отношении него уголовного дела не нарушен, при этом процесс уведомления не влияет на законность самого постановления о возбуждении уголовного дела. Право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела разъяснено. Доводы о преюдициальности решения Железнодорожного районного суда г.Читы Забайкальского края от 6 сентября 2019 года, как указал суд первой инстанции, не влияют на вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку решением суда по гражданскому делу установлено отсутствие достоверных доказательств со стороны ответчика Потерпевший №1 подписания акта приёма-передачи денежных средств и договора займа под принуждением в результате угроз и насилия, но не установлено и не могло быть установлено, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения причинены не подозреваемым, так как юридически значимые обстоятельства, установленные ст.73 УПК РФ, подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. Кроме того, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать оценку собранным доказательствам, полноте и содержанию собранных материалов ввиду того, что эти вопросы могут быть разрешены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу (л.д.155-159).

В апелляционной жалобе на данное постановление П.В.К. указывает на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными противоречиями этих выводов друг другу, нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание нарушение следователем при возбуждении уголовного дела ст.90 УПК РФ (л.д.164-168).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 и и.о. заместителя Анадырского межрайонного прокурора Баранов Д.Н., указывая на необоснованность доводов данной жалобы, просят отказать в её удовлетворении (л.д.171-174, 180-182).

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора, защитника, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.16 постановления от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы П.В.К. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела действовал в рамках данных разъяснений. Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, постановление суда мотивировано надлежащим образом, содержит причины, по которым заявителю отказано в признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела является несостоятельным.

В соответствии с чч.1, 2 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление С.А.Б. от 6 ноября 2019 года, зарегистрированное в этот же день в книге учёта сообщений о преступлениях за №315, о применении в период с 12 по 13 марта 2015 года П.В.К. и ещё одним лицом насилия в отношении сына Потерпевший №1 с целью принудительного подписания последним договоров займа (л.д.50). Основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ объяснения С.А.Б. С.Е.В. Потерпевший №1, П.А.А., Р.А.И., Ц.О.С. из которых следует, что в марте 2015 года П.В.К. применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие путём нанесения ударов из-за денежного долга (л.д.61-63, 58-59, 74-75, 77-78, 80-82, 64-65, 69-71, 72-73), а также акт судебно-медицинского обследования Потерпевший №1 от 13 марта 2015 года, которым установлено наличие у него телесных повреждений (л.д.119-128).

Поскольку перечисленные объяснения содержат указания на признаки преступления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что они являются достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.

Входить в обсуждение достоверности данных объяснений при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела суд не вправе, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у следователя достаточных повода и оснований для возбуждения уголовного дела является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Читы Забайкальского края от 6 сентября 2019 года, в том числе в части установления денежности договора займа и отсутствия факта применения насилия к стороне спора, в данном случае не может быть принята во внимание.

Исходя из ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Выявляя конституционно-правовой смысл ст.90 УПК РФ в Постановлении от 21.12.2011г. №30-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальность судебных решений имеет определённые, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. В частности, задачей гражданского судопроизводства является разрешение споров о праве и других дел, отнесённых к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим ч.4 ст.61 ГПК РФ закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Аналогичным образом определяет пределы преюдиции решения по гражданскому делу в рамках уголовного судопроизводства и Верховный Суд Российской Федерации, который в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам от 15.01.2020г. №78-АПУ19-36 указал, что решение по гражданскому делу о взыскании долга по договору займа, подтверждая факт удовлетворения исковых требований, не имеет преюдициального значения в части выводов суда о наличии реальных долговых обязательств ответчика перед истцом и о добровольности подписания ответчиком договора займа и долговой расписки, поскольку в рамках гражданского дела эти обстоятельства не могли получить оценку суда с точки зрения уголовного закона.

Исходя из вышеприведённых позиций Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, уголовно-правовая квалификация действий лица, его виновность могут быть установлены только в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Читы не устанавливался и не мог быть установлен в рамках гражданского судопроизводства факт причинения телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего (ответчика Потерпевший №1, не подозреваемым (истцом П.В.К.

Кроме того, как уже указывалось выше, основаниями для возбуждения уголовного дела явились объяснения Р.А.И. П.А.А. о применении П.В.К. в отношении Потерпевший №1 физического насилия из-за денежного долга, которые по своему содержанию отличаются от показаний, данных ими в качестве свидетелей при рассмотрении гражданского дела, а также аналогичные объяснениям указанных лиц объяснения Ц.О.С. который не допрашивался в ходе гражданского судопроизводства.

Следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года сослался на обстоятельства, следующие из объяснений опрошенных в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ вышеназванных лиц. Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела.

Доказанность же события преступления, в том числе квалификация деяния, виновность конкретного лица и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, устанавливаются непосредственно в ходе уголовного судопроизводства по делу, а не на стадии возбуждения уголовного дела.

В связи с вышеизложенным решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 6 сентября 2019 года в данной ситуации не могло иметь преюдициального значения для следователя при возбуждении уголовного дела.

Мнение заявителя в апелляционной жалобе о том, что возбуждению уголовного дела в отношении П.В.К. должно было предшествовать установление в надлежащей судебной процедуре заведомой ложности показаний свидетелей либо фальсификации доказательств в гражданском процессе, не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства, поскольку такое требование не содержится в УПК РФ.

Заведомо ложные показания свидетеля либо фальсификация доказательств, установленные вступившим в законную силу приговором суда, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу (п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ), но не выступают обязательными условиями для возбуждения уголовного дела по факту применения насилия.

Оценка несоответствию показаний свидетелей в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела и при расследовании уголовного дела может быть дана и в ходе последующего расследования настоящего уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 15 апреля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба П.В.К. о признании незаконным постановления следователя следственного отделения МОМВД России «Анадырский» от 13 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Л. Калинина