Постановление № 5-4/2025 от 2 января 2025 г. по делу № 5-4/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 января 2025 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Коновалова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 угли,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении

Яхшибоева Самандара Тохиржона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, привлекавшего к административной ответственности постановлением заместителя начальника отдела-начальника отделения (отделение по работе с ИГ отдела по вопросам миграции) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 руб., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики <адрес> ФИО2 угли, который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя легкового такси, а именно осуществлял перевозку пассажира в нарушение требований пп. 4 п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ФИО1 <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, на № год», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 угли вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» установлена на 2025 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ФИО1 <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, на 2025 год», установлен на 2025 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ФИО1 <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32).

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства РФ, в том числе о миграционном учете, привлекается к ответственности и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, выявлен гражданин <адрес> ФИО2 угли, который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя легкового такси, а именно осуществлял перевозку пассажира.

Тем самым, ФИО2 угли допустил несоблюдение иностранным гражданином установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Вина ФИО2 угли в совершении административного правонарушения также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО4, который показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативной работы выявлен гражданина <адрес> Яхшибоев Самандар Тохиржон угли, который в своих объяснениях сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в Яндекс-Такси с использованием приложения, ему поступил заказ на поездку от <адрес> до <адрес>. В телефоне ФИО2 в приложение Яндекс-Такси, содержалась информация, подтверждающая объяснения последнего. Поскольку ФИО2 осуществлял перевозку пассажира в нарушение требований пп. 4 п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ФИО1 <адрес>, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, на ДД.ММ.ГГГГ год», то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Так же вина ФИО2 угли в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом об административном правонарушении № (5) от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего УУП ОУУП и ДН Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Туле ФИО4; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО2 угли в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ФИО2 угли; данными из программы Яндекс-Такси о поездке ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. и маршруте; сведениями ЕиРМУ, паспортом, водительским удостоверением, миграционной картой, патентом, письменными объяснениями ФИО2 угли от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше документы составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, последовательны и непротиворечивы, оценивая которые, суд находит их достоверными и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, а их совокупность достаточной для выяснения и установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по настоящему делу, не установлено.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 угли в совершении им административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, как несоблюдение иностранным гражданином установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2 угли, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая все данные о личности ФИО2 угли, судья полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст. 3.1 КоАП РФ, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства пребывания ФИО2 угли в настоящее время в Российской Федерации, принимая во внимание повторное совершение ФИО2 угли административного правонарушения, в области миграционного законодательства, судья приходит к выводу о назначении ему наказания с применением дополнительного вида наказания - принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку без применения дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации достижение цели административного наказания, связанной с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, по мнению судьи, невозможно.

Совокупность собранных данных при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 угли подтверждает необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности, как административное выдворение, которая не может быть признана чрезмерной.

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом установленных судом данных о личности ФИО2, не нарушает право на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.

Принимая во внимание, изложенное, приоритет интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от приведенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы РФ.

При установленных обстоятельствах совершения правонарушения оснований для исключения назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо замене его на иной вид административного наказания в порядке части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

В силу части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Часть 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, что заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, либо отмены постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, либо изменения данного постановления в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 1 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

При отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток (часть 2 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 18.17, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Яхшибоева Самандара Тохиржон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения Яхшибоева Самандара Тохиржон угли за пределы Российской Федерации содержать его в «Центр временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области».

Срок содержания иностранного гражданина Яхшибоева Самандара Тохиржон угли в специальном учреждении исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания иностранного гражданина Яхшибоева Самандара Тохиржон угли в специальном учреждении не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление в части помещения в «Центр временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области» подлежит немедленному исполнению судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тульской области.

Оплату штрафа необходимо произвести по реквизитам администратора: УФК по Тульской области (УМВД России по г. Туле) кор/сч № отделение <адрес> ИНН № БИК № КПП № Код ОКТМО № УИН №.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья (подпись) Е.В. Коновалова

«Верно» Судья Е.В. Коновалова