Решение № 2-476/2018 2-476/2018~М-426/2018 М-426/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-476/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года с. Архангельское

Каменский район Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

с участием истца-ответчика ФИО2,

представителя истца–ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика-истца ФИО4,

представителя ответчика-истца по доверенности ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2018 по иску ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Этот земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году прежним собственником. Границы его земельного участка были определены в ДД.ММ.ГГГГ году.

В ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что местоположение границ принадлежащего ему земельного участка фактически отличается от местоположения границ, отраженных в кадастровом плане ДД.ММ.ГГГГ года. Кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, однако, ответчик ФИО4, владелец смежного земельного участка отказался подписать акт согласования границ земельного участка, поскольку претендует на часть принадлежащего ему земельного участка площадью № кв.м. В указанном межевом плане границы принадлежащего ему земельного участка обозначены точками 1, н4, н3, н2, н1, н13, н12, н11, н10, н8, н7, 6, 5, н6, 4, 3, н5, 2, 1, именно эти границы являются фактическими границами земельного участка.

Таким образом, истец ФИО2 просит установить границу его земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1, н4, н3, н2, н1, н13, н12, н11, н10, н8, н7, 6, 5, н6, 4, 3, н5, 2, 1, координаты которых:

1 – Х – 641133,14; У – 267917,05;

н4 – Х – 641142,49; У – 267913,53;

н3– Х – 641137,39; У – 267903,44;

н2– Х – 641131,22; У – 267905,44;

н1– Х – 641128,97; У – 267898,78;

н13 – Х – 641110,64; У – 267893,82;

н12 – Х – 641098,10; У – 267902,71;

н11 – Х – 641099,39; У – 267916,68;

н10 – Х – 641111,99; У – 267943,86;

н8 – Х – 641112,22; У –267941,58;

н7 – Х – 641115,32; У – 267939,99;

6 – Х – 641112,93; У – 267934,41;

5 – Х – 641113,92; У – 267934,33;

н6 – Х – 641115,70; У – 267938,52;

4 – Х – 641115,87; У – 267938,07;

3 – Х – 641119,31; У – 267930,61;

н5 – Х – 641117,30; У – 267925,54;

2 – Х – 641119,64; У – 267924,40;

1 – Х – 641133,14; У – 267917,05;

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ установлены таким образом, что часть домовладения, принадлежащего ФИО7, выходит за границы участка. В связи с вышеизложенным, истцом ФИО2 был представлен новый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, где границы принадлежащего ему земельного участка обозначены точками: 1, 2, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н1, н2, н3, н4, 1. Таким образом, ФИО2 уточнил свои исковые требования: просил установить границы его земельного участка по точкам, определенным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, координаты которых:

1– Х – 641133,14; У – 267917,05;

2– Х – 641119,64; У – 267924,40;

н5– Х – 641111,48; У – 267928,21;

н6– Х – 641113,92; У – 267933,82;

н7– Х – 641100,66; У – 267939,49;

н8– Х – 641098,29; У – 267934,00;

н9– Х – 641099,05; У – 267927,98;

н10– Х – 641103,80; У – 267925,74;

н11– Х – 641099,39; У – 267916,68;

н12– Х – 641098,10; У – 267902,71;

н13– Х – 641104,56; У – 267898,09;

н14– Х – 641110,64; У – 267893,82;

н1– Х – 641128,97; У – 267898,78;

н2– Х – 641131,22; У – 267905,44;

н3– Х – 641137,39; У – 267903,44;

н4– Х – 641142,49; У – 267913,53;

1– Х – 641133,14; У – 267917,05.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Каменского райисполкома для проживания семьи получил <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из похозяйственных книг № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы и № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы. В результате приватизации эта квартира ДД.ММ.ГГГГ перешла ему на праве совместной собственности.

Квартира по адресу: <адрес>, перешла в его пользование в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с двумя сараями, расположенными в № метрах от дома (№ кв.м. в кирпичном исполнении и № кв.м. – в дощатом). Эти сараи были построены по единому проекту с домом той же строительной подрядной организацией.

На основании решения администрации <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство № на право собственности на землю общей площадью № га. Земельный участок был предоставлен непосредственно возле принадлежащей ему квартиры. Конфигурация участка сложилась по остаточному принципу в пределах существующих границ: с запада – подъездная дорога к домам, с юга – железобетонный забор Каменского участка Ефремовмежрайгаз, с востока – дощатый забор землевладения <данные изъяты> (ныне ФИО2), с севера – ограждение из сетки-рабицы земельного участка <данные изъяты> (ныне ФИО8).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью № кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ годах для ведения домашних животных к существующим строениям (сараям) он пристроил еще один сарай. Стена постройки проходила в № м. от забора <данные изъяты>, с ее согласия, так как ее постройки также примыкали к той же границе участка. При постройке он никак не мог самовольно захватить ее территорию, так как она была обнесена глухим двухметровым деревянным забором. После покупки земельного участка <данные изъяты> ФИО2, он (ФИО4) никаких сараев не строил. В ДД.ММ.ГГГГ году была произведена замена кровли на всех надворных постройках. ФИО2, приобретая в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом и земельный участок, был уведомлен, в каких границах этот земельный участок был расположен. Согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего <данные изъяты> (ныне ФИО2), земельный участок своей северо-западной границей заканчивается забором и хозпостройкой, что (по его мнению) является фактической границей земельного участка ответчика ФИО2

Земельный участок общей площадью № кв.м., на который претендует ФИО2 – это часть его земельного участка, которым он пользуется непрерывно на протяжении № лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года претензий и споров о праве пользования данным земельным участком ни у соседей, ни у администрации МО Каменский район не возникало. ФИО2 в обоснование своих претензий по вышеуказанной части земельного участка ссылается на результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровым инженером ФИО6 был признан факт допущения кадастровой ошибки при составлении данного межевого плана, которая привела к несоответствию границ земельного участка, указанного в межевом плане, фактическим границам на местности.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, в котором отражены границы, фактически установленные на местности, то есть в точках 1, 2, 3, 4, 5, н1, н2, 6, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, 7, 8,1, координаты которых:

1 – Х – 641125,64; У – 267868,97;

2 – Х – 641136,44; У – 267892,89;

3 – Х – 641137,81; У – 267896,24;

4 – Х – 641143,11; У – 267906,91

5 – Х – 641146,27; У – 267915,55

н1 – Х – 641146,81; У – 267917,01

н2 – Х – 641144,93; У – 267917,74

6 – Х – 641142,95,14; У – 267913,36

н3 – Х – 641135,15; У – 267916,29

н4 – Х – 641128,81; У – 267898,68

н5 – Х – 641121,57; У – 267896,93

н6 – Х – 641110,41; У – 267893,77

н7 – Х – 641104,21; У – 267897,90

н8 – Х – 641101,84; У – 267897,47

н9 – Х – 641101,82; У – 267891,64

н10 – Х – 641092,60; У – 267863,87

н11 – Х –641086,74; У – 267851,58

7 – Х – 641111,64; У – 267840,16

8 – Х – 641116,80; У – 267849,22

1 – Х – 641125,64; У – 267868,97

Таким образом, истец ФИО4 просит суд установить границы его земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, в вышеуказанных координатах.

Определением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-476/2018 по иску ФИО2 к ФИО4 об определении границ земельного участка и гражданское дело № 2-532/2018 по иску ФИО4 к ФИО2 об определении границ земельного участка объединены в одно производство, единому делу присвоен номер 2-476/2018.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО2 вновь уточнил свои исковые требования, указав, что в ходе выездного судебного заседания установлено, что фактические границы земельного участка, ему принадлежащего, также не соответствуют межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 подготовлен новый межевой план с учетом фактических измерений, произведенных в ходе выездного судебного заседания. Границы его земельного участка, за исключением смежной границы с земельным участком ФИО4, просил установить по точкам 1, 2, 3, 4, н5, 5, 6, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н3, н1. Границу, смежную с земельным участком ФИО4, просил установить по точкам: н1, н2, н3, н4, то есть отступив от принадлежащего ему сарая на 1 метр. Полагает, что весь спорный земельный участок площадью № кв.м. фактически принадлежит ему, однако, не возражает, чтобы в его фактической собственности земельный участок в границах с ФИО4 проходит именно на расстоянии 1 м метра от сарая, что необходимо ему для обслуживания данного сарая и с целью избежать порчи этой хозяйственной постройки принадлежащими ФИО4 козами. Таким образом, ФИО2 просит установить границы его земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам поворотных точек: н1, н2, н3, н4, 1, 2, 3, 4, н5, 5, 6, н6, н7, н8, н9,н10, н11, н12, н13, н1:

н1 – Х – 641128,97; У – 267898,78

н2 – Х – 641130,40; У – 267903,02

н3 – Х – 641131,34; У – 267902,69

н4 – Х – 641136,03; У – 267915,96

1 – Х – 641133,14; У – 267917,05

2 – Х – 641119,64; У – 267924,40

3 – Х – 641119,31; У – 267930,61

4 – Х – 641115,87; У – 267938,07

н5 – Х – 641115,56; У – 267938,20

5 – Х – 641113,92; У – 267934,33

6 – Х – 641112,93; У – 267934,41

н6 – Х – 641100,66; У – 267939,49

н7 – Х – 641098,29; У – 267934,00

н8 – Х – 641099,05; У – 267927,98

н9 – Х – 641102,72; У – 267923,52

н10 – Х – 641099,39; У – 267916,68

н11 – Х – 641098,10; У –267902,71

н12 – Х – 641104,56; У – 267898,09

н13 – Х – 64110,64; У – 267893,82

н1 – Х – 641128,97; У – 267898,78.

Представитель истца - ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования ФИО2 с учетом последних изменений, указав, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 не будут нарушены права как ФИО2, так и ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не возражал против удовлетворения требований ФИО2 с учетом его последних уточнений. При этом представил новый межевой план своего земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы своего земельного участка просил установить в следующих координатах №(1): 1, 2, 3,4, н1, н2, н3, 5, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, 6, 7, 1, №(2): н14, н15, н16, н17, н14, 9, 10, 11,1,9, а именно:

№ (1):

1 – Х – 641125,64; У – 267868,97.

2 – Х – 641136,44; У – 267892,89.

3 – Х – 641137,81; У – 267896,24.

4 – Х – 641143,11; У – 267906,91.

н1 – Х – 641147,13; У – 267915,26.

н2 – Х – 641147,78; У – 267916,61.

н3 – Х – 641128,97; У – 267898,78.

5 – Х – 641142,95; У – 267913,36.

н4 – Х – 641136,03; У – 267915,96.

н5 – Х – 641131,34; У – 267902,69.

н6 – Х – 641130,40; У – 267903,02.

н7 – Х – 641128,97; У – 267898,78.

н8 – Х – 641110,64; У – 267893,82.

н9 – Х – 641104,56; У – 267898,09.

н10 – Х – 641101,84; У –267897,47.

н11 – Х – 641101,82; У – 267891,64.

н12 – Х – 641092,60; У – 267863,87.

н13 – Х – 641086,75; У – 267851,59.

6 – Х – 641111,64; У – 267840,16.

7 – Х – 641116,80; У – 267849,22.

1 – Х – 641125,64; У – 267868,97.

№ (2):

н14 – Х – 641091,39; У – 267816,08

н15 – Х – 641099,52; У – 267831,88

н16 – Х – 641066,24; У – 267848,51

н17 – Х – 641057,44; У – 267831,27

н14 – Х – 641091,39; У – 267816,08

9 – Х – 6411091,71; У – 267819,33

10 – Х – 641096,85; У – 267832,36

11 – Х – 641070,69; У – 267843,68

12 – Х – 641065,38; У – 267830,75

9 – Х – 641091,71; У – 267819,33.

При таких обстоятельствах, ФИО4 также уточнил свои исковые требования, просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в вышеуказанных координатах поворотных точек.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО4 по доверенности – ФИО5 поддержал исковые требования ФИО4 с учетом уточнений, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 с учетом последних уточнений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца-ответчика ФИО2, а также исковых требований ответчика – истца ФИО1 с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что эти требования заявлены в интересах обеих сторон.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации МО Каменский район Тульской области спора по доверенностям: ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, своих возражений не представили. Ранее в судебном заседании просили суд при вынесении решения руководствоваться в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО12, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, вынесении решения на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Своих возражений не представила. Ранее в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Своих возражений не представила. Ранее в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Своих возражений не представила. Ранее в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО15, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, своих возражений не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Газпром газораспределение Тула» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание позиции сторон по заявленным ими искам, суд приходит к следующему.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Часть 2 стать 60 ЗК РФ регламентирует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.10 ст.22 указанного Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№).

В судебном заседании также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены в ДД.ММ.ГГГГ году прежним владельцем, что подтверждается: делом правоустанавливающих документов (т. № л.д.№), землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым делом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что местоположение границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, фактически отличается от местоположения границ, отраженных в кадастровом плане ДД.ММ.ГГГГ года. Конфигурация участка также не соответствует действительности.

С целью уточнения границ земельного участка ФИО2 в судебном заседании представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 Данный план был подготовлен с учетом фактических измерений, произведенных в ходе выездного судебного заседания. Смежная граница земельных участков ФИО2 и ФИО4, являющаяся предметом спора, установлена в координатах поворотных точек:

н4 – Х – 641136,03; У – 267915,96;

н3 – Х – 641131,34; У – 267902,69;

н2 – Х – 641130,40; У – 267903,02;

н1 – Х – 641128,97; У – 267898,78, то есть отступив от принадлежащего ФИО2 сарая на 1 метр.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения администрации Архангельского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство № на право собственности на землю общей площадью № га (т. № л.д.№).

Указанный земельный участок предоставлен непосредственно возле принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью № кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 с привлечением кадастрового инженера ФИО6 проводил межевание земельного участка с кадастровым номером: №, что подтверждается делом правоустанавливающих документов (т. № л.д. №).

В судебном заседании также установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащего ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ году была допущена кадастровая ошибка: координаты поворотных точек на местности значительно отличаются от координат поворотных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ года, конфигурация участка также не соответствует действительности.

С целью уточнения границ земельного участка ФИО4 в судебном заседании представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 Данный план был подготовлен с учетом фактических измерений, произведенных в ходе выездного судебного заседания. Смежная граница земельных участков ФИО4 и ФИО2, являющаяся предметом спора, установлена в координатах поворотных точек:

н4 – Х – 641136,03; У – 267915,96

н5 – Х – 641131,34; У – 267902,69

н6 – Х – 641130,40; У – 267903,02

н7 – Х – 641128,97; У – 267898,78.

Давая оценку представленным истцом-ответчиком ФИО2 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № и межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, представленного ответчиком-истцом ФИО4 суд приходит к выводу, что координаты поворотных точек в части спорной границы земельного участка ФИО4 с земельным участком ФИО2: н4, н5, н6, н7 в координатах:

н4 – Х – 641136,03; У – 267915,96;

н5 – Х – 641131,34; У – 267902,69;

н6 – Х – 641130,40; У – 267903,02;

н7 – Х – 641128,97; У – 267898,78 совпадают с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане земельного участка ФИО2: н4, н3,н2,н1, то есть:

н4 – Х – 641136,03; У – 267915,96;

н3 – Х – 641131,34; У – 267902,69;

н2 – Х – 641130,40; У – 267903,02;

н1 – Х – 641128,97; У – 267898,78, что соответствует исковым требованиям как истца-ответчика, так и ответчика истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном конкретном случае истец-ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, не оспаривают требований ответчика-истца ФИО4, а ответчик-истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 не оспаривают требований истца-ответчика ФИО2, а удовлетворение исковых требований не нарушает прав истца-ответчика и ответчика истца, третьих лиц, что позволяет суду принять признание иска ФИО2 ответчиком-истцом ФИО4, а также признание иска ФИО4 истцом-ответчиком ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (в данном случае истцом-ответчиком и ответчиком-истцом).

Последствия признания иска ответчиком ФИО2 и ФИО4, а также их представителям понятны. Третьи лица не возражают против признания иска ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 , площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах поворотных точек:

н1 – Х – 641128,97; У – 267898,78

н2 – Х – 641130,40; У – 267903,02

н3 – Х – 641131,34; У – 267902,69

н4 – Х – 641136,03; У – 267915,96

1 – Х – 641133,14; У – 267917,05

2 – Х – 641119,64; У – 267924,40

3 – Х – 641119,31; У – 267930,61

4 – Х – 641115,87; У – 267938,07

н5 – Х – 641115,56; У – 267938,20

5 – Х – 641113,92; У – 267934,33

6 – Х – 641112,93; У – 267934,41

н6 – Х – 641100,66; У – 267939,49

н7 – Х – 641098,29; У – 267934,00

н8 – Х – 641099,05; У – 267927,98

н9 – Х – 641102,72; У – 267923,52

н10 – Х – 641099,39; У – 267916,68

н11 – Х – 641098,10; У –267902,71

н12 – Х – 641104,56; У – 267898,09

н13 – Х – 64110,64; У – 267893,82

н1 – Х – 641128,97; У – 267898,78.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 , площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> следующих координатах поворотных точек:

№ (1):

1 – Х – 641125,64; У – 267868,97.

2 – Х – 641136,44; У – 267892,89.

3 – Х – 641137,81; У – 267896,24.

4 – Х – 641143,11; У – 267906,91.

н1 – Х – 641147,13; У – 267915,26.

н2 – Х – 641147,78; У – 267916,61.

н3 – Х – 641128,97; У – 267898,78.

5 – Х – 641142,95; У – 267913,36.

н4 – Х – 641136,03; У – 267915,96.

н5 – Х – 641131,34; У – 267902,69.

н6 – Х – 641130,40; У – 267903,02.

н7 – Х – 641128,97; У – 267898,78.

н8 – Х – 641110,64; У – 267893,82.

н9 – Х – 641104,56; У – 267898,09.

н10 – Х – 641101,84; У –267897,47.

н11 – Х – 641101,82; У – 267891,64.

н12 – Х – 641092,60; У – 267863,87.

н13 – Х – 641086,75; У – 267851,59.

6 – Х – 641111,64; У – 267840,16.

7 – Х – 641116,80; У – 267849,22.

1 – Х – 641125,64; У – 267868,97.

№ (2):

н14 – Х – 641091,39; У – 267816,08

н15 – Х – 641099,52; У – 267831,88

н16 – Х – 641066,24; У – 267848,51

н17 – Х – 641057,44; У – 267831,27

н14 – Х – 641091,39; У – 267816,08

9 – Х – 6411091,71; У – 267819,33

10 – Х – 641096,85; У – 267832,36

11 – Х – 641070,69; У – 267843,68

12 – Х – 641065,38; У – 267830,75

9 – Х – 641091,71; У – 267819,33.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета в части описания границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2018

Председательствующий М.Н. Мамонова