Решение № 2-4749/2017 2-4749/2017~М-4140/2017 М-4140/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-4749/2017

Решение принято в окончательной

форме 06 октября 2017 года

Дело № 2-4749/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> был причинен вред здоровью, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № - ФИО5

С заявлением о возмещении убытка по ОСАГО он обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ», представив необходимые документы.

Страховая компания АО «СОГАЗ» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения с приложением направления на осмотр.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 182 194 рубля 00 копеек.

По решению суда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. При этом общее количество дней просрочки составило 162. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 154 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику АО «СОГАЗ» была вручена претензия с требованием выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку в размере 295154 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2100 рублей.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая их размер явно несоответствующим характеру нарушенного обязательства, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-2246/2017, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> был причинен вред здоровью, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

С заявлением о возмещении убытка по ОСАГО истец обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «СОГАЗ» представив необходимые документы.

Страховая компания АО «СОГАЗ» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.

По заключению независимого эксперта-техника ФИО6 восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 176800 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 240 694 рубля, стоимость годных остатков – 58500 рублей. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 16500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 182.194 рубля, убытки в размере 16.500 рублей и 39.200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а ВСЕГО 280.894 рубля 00 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 154 рубля 28 копеек. Истцом размер неустойки заявлен в максимальном размере 295 154 рубля 28 копеек.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 295 154 рубля 28 копеек (182194 рубля 00 копеек * 1% * 162 дня).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, при взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что уплата неустойки требует учета её соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность ее суммы характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит эти обстоятельства исключительными и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, учитывая фактический объем произведенной представителем работы суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей суд не усматривает, поскольку заверенная им доверенность выдана сроком на 3 года, представлена в копии, в связи с чем расходы по ее изготовлению не могут быть отнесены к необходимым судебным в рамках заявленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 88000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева

Дело № 2-4749/2017