Решение № 2-467/2024 2-467/2024(2-9040/2023;)~М-8252/2023 2-9040/2023 М-8252/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-467/2024

Дело № 2-467/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-010175-41

Категория: 2.153


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, ООО «Управление по ремонту и благоустройству», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак РБ о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, ООО «Управление по ремонту и благоустройству», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак РБ о взыскании материального ущерба в размере 238 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению ориентировочной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере - 301,45 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 580, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 руб.

В обосновании иска указала, что 09.08.2023 в г.Стерлитамак РБ, при движении по автодороге в направлении с <адрес> на проезжей части по <адрес>, вблизи забора детского сада «Хрусталик» расположенного по адресу <адрес>, на движущийся автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности упало дерево. В результате падения дерева, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения и истцом понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей. Для фиксации данного факта истец обратилась в Управление МВД России по <адрес>, заявление зарегистрировано в КУСП № от 09.08.2023. Постановлением от 12 августа 2023 года, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии события преступления, предусмотренного ст.167, 168 УК РФ.

Для определения ориентировочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Проф-Оценка».

Согласно акта экспертного заключения от 12.08.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета скрытых повреждений составляет 165 000 рублей. Стоимость услуг по оценке ориентировочной стоимости восстановительного ремонта составила 2 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля заблаговременно известив ответчика.

Согласно экспертного заключения № 04.10.2023 от 05.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 238 000 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль частично отремонтирован.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа г. Стерлитамак РБ по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В судебное заседание представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак РБ по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований возражала, по доводам изложенных в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление по ремонту и благоустройству» по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований возражала, по доводам изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истицы дерево, лежала на Администрации ГО г.Стерлитамак.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, в материалах дела не имеется.

Ответчиками, на которых законом возложена обязанность по доказыванию отсутствия их вины, в суд не представлены доказательства того, что падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, действия непреодолимой силы. Таким образом, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за причинение вреда имуществу истицы, не имеется.

Судом для разрешения спора по делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».

Согласно выводам экспертного заключения №, все повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.08.2023.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей т/с на момент ДТП-09.08.2023 составляет 148 729, 91 рублей, без учета износа-272 558 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п. 3 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета ГО г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.08.2019 № 4-1/28з, координацию деятельности в области благоустройства муниципального образования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - муниципальное образование) осуществляет Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

То есть контроль соответствия состояния деревьев техническим регламентам и другим нормативным документам, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, содержание древесно-кустарниковой растительности на территории г.Стерлитамак, для достижения результата по сокращению количества аварийно-опасных ситуаций на городских территориях общего пользования осуществляется Администрацией ГО гор.Стерлитамак РБ, в ведении которого находится участок, на котором произрастало упавшее дерево.

Участок земли, на котором росло аварийное дерево, не сформирован, земля относится к землям населенных пунктов, граница земельного участка не установлена, следовательно, ее правообладателем является муниципальное образование "Город Стерлитамак".

Следовательно, ответчик в лице администрации ГО г.Стерлитамак РБ в силу закона должен был выполнять обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории города.

Суд считает, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние. Именно ответчику следовало своевременно принять дополнительные меры для выявления поврежденного дерева на подведомственной ему территории и его спила, однако такие меры приняты не были. Установленные обстоятельства повреждения автомобиля истца упавшим деревом свидетельствуют о том, что ответчик контроль за состоянием земельных насаждений города надлежащим образом не осуществлял, что привело к падению дерева и причинению ущерба истцу. При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и ненадлежащем качестве контроля за состоянием земельных насаждений города имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Принимая во внимание, что истцом заявленные требования не уточнялись, то с администрации ГО г. Стерлитамак в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленный ущерб в размере 238 000 руб.

На основании изложенного, с администрации городского округа г. Стерлитамак РБ в пользу истицы также подлежат взысканию, документально подтверждение расходы по оплате услуг эксперта по определению ориентировочной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в силу положений с. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от 10.11.2023, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Спокойные ночи».

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет: 1 000 рублей- юридическая консультация, 5000 рублей- составление искового заявления; 1000 рублей - ксерокопирование документов; 30000 рублей - услуги по представительству в суде.

С учетом принципа разумности, количества проведенных судебных разбирательств с участием представителя истца, суд приходит к выводу о снижении общей заявленной суммы юридических услуг в общем размере до 31 300 рублей, из которых: 1 000 рублей - юридическая консультация, 5000 рублей- составление искового заявления; 300 рублей – ксерокопирование документов, 25 000 рублей - услуги по представительству в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа г. Стерлитамак РБ, ООО «Управление по ремонту и благоустройству», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак РБ о взыскании материального ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа г.Стерлитамак (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (№ материальный ущерб в размере 238 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ориентировочной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере - 301,45 рубль, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 580, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей, расходы за копирование документов в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 119 рублей.

В части исковых требований к ООО «Управление по ремонту и благоустройству», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и инженерного обеспечения» администрации городского округа г. Стерлитамак РБ-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -24 апреля 2024 г.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова