Апелляционное определение № 33-997/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 2-396/2025 Председательствующий – судья Калашникова Р.А.

32RS0012-01-2025-000369-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-997/2026

гор. Брянск 17 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Спесивцевой С.В., Клочковой И.А.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 25 ноября 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании раздела земельного участка недействительным, об отмене решения об изменении кадастрового номера и площади земельного участка, о возвращении земельного участка в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является ответчик ФИО2 Ранее данный земельный участок площадью 1531 кв.м. имел кадастровый №. Впоследствии ответчик произвёл раздел вышеуказанного земельного участка, в результате чего образовались два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 322 кв. м. и № площадью 1209 кв. м.

Поскольку данные земельные участки затрудняют доступ к земельному участку ФИО1 и находятся в охранной зоне газопровода, истец просил суд признать раздел земельного участка недействительным, отменить решение об изменении кадастрового номера и площади земельного участка, и возвратить земельный участок в первоначальное состояние согласно ситуационному плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 25 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что разделом земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, нарушаются его права, поскольку значительно уменьшился проход к его земельному участку. Полагает, что процедура межевания была произведена ответчиком в нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, ссылается на неправомерные действия суда при вынесении решений по иным гражданским делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчики, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В удовлетворении ходатайства истца ФИО1 об отложении дела слушанием на более позднюю дату в связи с его болезнью судебная коллегия определила отказать, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование ходатайства – о наличии заболевания и о прохождении лечения или обследования в день судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности у ФИО1 на данный земельный участок возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1531 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ФИО5 Границы данного земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план по разделу данного земельного участка на два объекта недвижимости.

В результате проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № образовались два земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 1209 кв. м. и №, площадью 322 кв. м. которые были зарегистрированы в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, и наследником по завещанию стал ФИО2, которому стали принадлежать оба земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал по договору купли-продажи ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №.

Судом установлено, что ранее ФИО6 как собственник земельного участка с кадастровым номером № обращалась в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО5 является собственницей земельного участка на основании недействительного дубликата свидетельства на землю на имя ее матери ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 4 700 кв.м.. При межевании границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 незаконно перекрыла со стороны улицы Брянской доступ к ее земельному участку с кадастровым номером № и захватила часть ее земельного участка площадью 1 615 кв.м.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 10 мая 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным дубликата свидетельства на землю площадью 4700 кв.м., (без номера, от ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО7; об отмене регистрации свидетельства на землю площадью 4700 кв. м. на имя ФИО5: свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 531 кв.м., серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным межевания границ участка с кадастровым номером №; о рассмотрении согласно ст. 234 ГК РФ вопроса о признании использованной истцом полоски земли вдоль южной границы участка 51 собственностью владельца участка 51 или ООО «ПСФ Вилимья».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 10 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В рамках названного дела, в целях проверки доводов собственника земельного участка с кадастровым номером № об отсутствии доступа к своему земельному участку судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда была назначена землеустроительная экспертиза, по вопросу имеется ли возможность проезда ФИО6 к своему земельному участку со стороны улицы Брянской.

Согласно заключению ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ к земельному участку ФИО6 имеется проезд шириной 5,41 м. со стороны улицы Брянской, а также по левой границе участка имеется проезд шириной 13,11 м.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО5 об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным раздел участка на два участка, признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, возвратить ФИО5 прежний участок площадью 2000 кв.м. В данном исковом заявлении истец ссылалась на то, что при выполнении ответчиком межевых работ были нарушены права истца, так как ею была незаконно приватизирована часть земельного участка земель общего пользования. В результате чего уменьшилась ширина проезжей части грунтовой дороги, а так же отсутствует возможность подъезда к дому истца пожарной автомашины, проведение коммуникаций инженерных сетей. Согласование границ земельного участка при проведении кадастровых работ отсутствует. Кроме того у ответчика отсутствует оригинал землеустроительного дела. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при разделе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Данные права не нарушены, исходя из того, что при разделе земельного участка ответчика его границы и размеры не изменились, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами. Доводы истца фактически сводятся к оспариванию ранее принятых судебных решений, а так же к оспариванию межевания земельного участка с кадастром номером №, которые ранее были предметом рассмотрения иных судебных споров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений – ст. 56 ГПК РФ.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец указывал, что ответчик допустил нарушения при межевании участка, затруднив доступ истца к принадлежащему ему земельному участку.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении своих прав, представить их в суд первой инстанции, возлагается на истца.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что при разделе земельного участка с кадастровым номером № с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами №, ни площадь, ни границы участков не изменились по отношению к исходному участку.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено нарушений прав прежнего собственника участка с кадастровым номером № ФИО6 при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № не установлено.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушений прав прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 при разделе земельного участка с кадастровым номером № на два участка с кадастровыми номерами № в 2019 году.

В названных делах представителем ФИО6 являлся ФИО1 - истец по настоящему делу, который купил у нее участок в 2023 году.

Исковые требования ФИО1 идентичны, как по сути, так и по основаниям, требованиям ФИО6, которые уже рассмотрены судами и им дана правовая оценка.

Ответчик является наследником ФИО5, которая являлась ответчиком в предыдущих делах.

Учитывая, что обстоятельства дела не изменились, ФИО1 являлся представителем истца ФИО6 по предыдущим делам, был знаком с обстоятельствами дела, с выводами судов, то его обращение в суд с аналогичными требованиями по тем же оснвоаниям, но уже от своего имени, а не от имени ФИО6, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Истцом не представлено в дело каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения его прав как нового собственника земельного участка с кадастровым номером № в связи с межеванием и разделом земельного участка ответчика с кадастровым номером №

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в охранной зоне газопровода, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как согласно выписке из ЕГРН какие либо ограничения в пределах данного земельного участка отсутствуют.

Доступ к земельному участку истца имеется в виде проезда шириной 5,41 м. со стороны улицы Брянской, а также по левой границе участка имеется проезд шириной 13,11 м., что установлено судом апелляционной инстанции по делу № ( копия приобщена в дело).

Поскольку изменения в местоположении земельных участков истца и ответчика не произошло, следовательно, ФИО1 приобрел в 2023 году у ФИО6 в собственность земельный участок с теми же подъездами к нему, которые имелись у нее.

На какие-либо новые обстоятельства или нарушения, которые следовало проверить суду, ФИО1 в апелляционной жалобе не ссылается. Доказательства в обоснование своего довода о наличии узкого прохода к участку, истец не представляет, и не ходатайствует перед судом о получении таких доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения.

С учетом изложенного, судебная коллеги приходит к выводу о том, что права истца не нарушены ответчиком, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку основаны на иной позиции по делу, вызванной несогласием с ранее постановленными судебными актами.

При этом судебная коллегия не усматривает также оснований для удовлетворения приобщенных в материалы дела письменных ходатайств ФИО1, поскольку они таковыми не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 25 ноября 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании раздела земельного участка недействительным, об отмене решения об изменении кадастрового номера и площади земельного участка, о возвращении земельного участка в первоначальное состояние оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

С.В. Спесивцева

И.А. Клочкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.