Решение № 2-480/2021 2-480/2021~М-415/2021 М-415/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-480/2021

Дело № 2-480/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 16 июля 2021 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Береза Т.Н.

при секретаре Боровик И.Д.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4-ФИО6, третьего лица- действующей по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Л.К.В., Л.В.В. к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, Л.К.В., Л.В.В. обратились к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (ФИО1) в девичестве- Ц. и ФИО3 (ответчик) заключен брак. В период брака рождены совместные дети-Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Л.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В ДД.ММ.ГГГГ году для строительства дома супругами приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен за нажитые денежные средства и оформлен в единоличную собственность совместно нажитые денежные средства и оформлен в единоличную собственность ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ году супругами подан пакет документов в Пенсионный фонд РФ с целью направления средств материнского капитала на строительство дома. Пенсионным фондом РФ принято положительное решение по заявлению супругов, денежные средства в размере 452000 руб. были выделены и направлены на строительство жилого дома по <адрес>. Ответчиком составлено нотариально удостоверенное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, в котором он обязался в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию выделить доли в праве на него супруге и детям. Однако приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала земельный участок и возведенный объект незавершенного строительства не только не оформлены в общую собственность всех членов семьи, а напротив, отчуждены постороннему лицу. В апреле 2021 года истец узнала о том, что ответчик произвел отчуждение объекта незавершенного строительства по адресу <адрес>, который возведен с использованием средств материнского (семейного) капитала.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, (продавец) продал ФИО8 (покупатель, ответчик) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № за 1200000 руб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. Согласно ответа ОМВД РФ по <адрес>, ответчик оправдывает свои действия тем, что, якобы, денежных средств для завершения строительства дома не хватало, и он решил дом продать. Ответчик в домовладении по адресу: <адрес>, готов выделить доли по <данные изъяты> доли детям, при этом супруге выделить долю не готов. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не использовал для приобретения другого жилья для своих детей и супруги, деньги фактически использованы по своему усмотрению. Якобы, приобретенное домовладение по адресу: <адрес>, истцом унаследовано, а не приобретено по сделке. Необходимо отметить, что истцы-ФИО1, Л.К.В. и Л.В.В. были зарегистрированы по месту жительства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Указанное подтверждает факт того, что ответчик фактически владел жилым помещением по <адрес> более 10 лет. «Жилое помещение», расположенное по адресу <адрес> фактически не существует как объект гражданских прав, зарегистрировано право лишь на земельный участок по данному адресу. Согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки ответчиком не получено, Пенсионный фонд РФ о продаже недвижимого имущества в известность не поставлен. Поскольку сделка, совершена Лозовым В.Ю, без учета интересов несовершеннолетних детей, привела к нарушению их жилищных прав и ухудшению их жилищных условий, постольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан соответствующим закону, он в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

На основании изложенного, истец, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и объекта незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4; Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные записи о регистрации прекращения права собственности ФИО3 и о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, денежные средства в сумме 1200000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1-ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, против требований возражал, показал суду, что объект не завершен строительством и определить в нем доли, согласно закону РФ №256- ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не представляется возможным. Спорный объект необходимо было достроить, ввести в эксплуатацию, зарегистрировать застройщику в органах Росреестра право собственности, и только после этого, определить каждому из членов семьи долю в праве. По стечению обстоятельств на стадии возведения объекта недвижимости, семья перестала существовать. Ответчик и истица фактически перестали проживать вместе, то есть вести совместное хозяйство и совместный бюджет, с начала октября ДД.ММ.ГГГГ года. Юридически брак был расторгнут в феврале ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как ответчик и истица стали проживать раздельно, с начала октября ДД.ММ.ГГГГ., ответчик пытался осуществить окончание строительства спорного объекта самостоятельно, за счет собственных средств. Ответчик истратил на строительство денежные средства в общей сумме 1496300 рублей. Степень готовности объекта была им доведена до 53%, но окончить строительство и осуществить ввод в эксплуатацию оказалось невозможным из-за отсутствия средств на дальнейшее строительство. Неоконченный строительством объект, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год простаивал без каких-либо изменений. Истица самоустранилась от вложения средств в окончание строительства. В результате ответчик, во избежание утраты стоимости объекта, принял решение о его реализации. Таким образом, при реализации объекта в ситуации отсутствия средств на завершение строительства, ответчиком была сохранена стоимость не только собственного имущества, но и потенциального права детей на долю в жилье. Тот факт, что часть суммы материнского капитала была вложена в строительство объекта, находящегося на земельном участке кадастровый №, ответчик не оспаривает. В качестве компенсации ответчик предлагал определить детям доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данное домовладение ответчик получил по наследству, после смерти отца, Л.Ю,С.. В настоящее время документы на домовладение приводятся в соответствие с действующим законодательством. После окончания оформления документов, ответчик намерен передать в общую долевую собственность дочерям Л.К.В. и Л.В.В. <данные изъяты> часть домовладения. Более того, ответчик готов в разумные сроки перевести на счета, открытые на имя дочерей, сумму материнского капитала, потраченного на возведение неоконченного строительством объекта, из расчета по <данные изъяты> доле каждой. В отношении размера доли в праве на земельный участок и расположенный на нем неоконченный строительством объект недвижимости, истица ФИО1 избрала неверный способ защиты своих прав. Признание договора купли-продажи недействительным не решает вопрос определения доли истицы в совместно нажитом имуществе. Истицей также не предъявлялись к ответчику требования о решении имущественного вопроса в досудебном порядке. Истица не указывает о величине ее доли в спорных объектах. Она требует расторжения договора купли-продажи и возвращения сторон в первоначальное положение, что в принципе невозможно по той причине, что приобретатель неоконченного строительством объекта недвижимости произвел значительные вложения в строительство будущего жилого дома, который в настоящий момент близок к завершению.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалы дела представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в следующих случаях:когда было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение;похищено у того или другого;выбыло из их владения иным путем помимо их воли; из чего следует, что у истицы отсутствуют основания истребовать имущество из владения ответчика ФИО4

На настоящий момент прошел большой отрезок времени с момента приобретения неоконченного строительством объекта в собственность. В строительство объекта приобретателем были сделаны большие финансовые вложения. Объект в настоящее время находится в завершающей стадии возведения. Считаю, что вернуть недостроенный жилой дом в нынешнем состоянии, из-за дорогостоящих вложений, не представляется возможным. Законом РФ от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ внесены изменения в часть первую гражданского кодекса РФ. В частности, п.6 ст.8.1. гласит: Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.» ФИО4 при покупке недвижимого имущества у ФИО3 руководствовался данными государственного реестра. Он также знал, что ФИО3 в браке не состоит, поэтому согласия на отчуждение имущества предоставлять в Росреестр не требуется.Отчуждаемое имущество в залоге или под арестом, на момент заключения сделки, не состояло. Единственным собственником имущества по документам был ответчик ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4-ФИО6, против требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица- отдела по вопросам семьи и детства администрации МО <адрес> ФИО7, считала что права детей могут быть восстановлены путем выделения им долей в ином имуществе, зачисление на счета денежных средств, предложения ответчика ФИО3 считает разумными.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание представитель отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю не явился, в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и о применении последствий недействительности сделки поддерживают и просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения ПФР по Краснодарскому краю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество выбыло из владения собственника вследствие направленности его воли, то имущество не может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом (ФИО1) в девичестве- Ц. и ФИО3 (ответчик) заключен брак. В период брака рождены совместные дети-Л.В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Л.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В ДД.ММ.ГГГГ году для строительства дома супругами приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен за нажитые денежные средства и оформлен в единоличную собственность совместно нажитые денежные средства и оформлен в собственность Лозового В.Ю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ году супругами подан пакет документов в Пенсионный фонд РФ с целью направления средств материнского капитала на строительство дома. Пенсионным фондом РФ принято положительное решение по заявлению супругов, о направлении денежных средств в размере 452000 руб. на строительство жилого дома по <адрес>. денежные средства были выделены и направленными двумя суммами, ответчик направление первой части денежных средств на строительство жилого дома не оспаривает. Однако вторая часть средств в размере 226 513 рублей полученная ДД.ММ.ГГГГ, снята со счета ДД.ММ.ГГГГ не была потрачена на совместные нужды, так как стороны уже находились в бракоразводном процессе. Из заявления ФИО1 в Судебный участок № мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, имущество подлежит разделу, дети проживают с ней, истец проживает по адресу <адрес> а ответчик <адрес>. Доказательств, что указанная часть средств материнского капитала потрачена на строительство жилого дома суду не предоставлено.

При этом так же установлено, что впервые брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> брак ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В последующем стороны опять вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно семья перестала существовать на стадии возведения объекта недвижимости, Ответчик и истица фактически перестали проживать вместе, то есть вести совместное хозяйство и совместный бюджет, с октября ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка <адрес> брак между ФИО1 и ФИО5 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Крыловского района Управления ЗАГС Краснодарского края Россия, актовая запись №, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли продажи, в результате чего ФИО3 передал в собственность ФИО4 недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: Россия, <адрес>. Объект незавершенного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, проектируемое назначение: жилое, степень готовности объекта 53%, адрес местонахождения: Россия, <адрес>.

На момент совершения сделки, отчуждаемый земельный участок принадлежал ФИО3 по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделан запись регистрации №. Отчуждаемый объект незавершенного строительства так же принадлежал ФИО3 по праву собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

По соглашению сторон цена передаваемого недвижимого имущества составила 1200000 рублей. Из них: стоимость земельного участка 400000 рублей, стоимость незавершенного строительства составила 800000 рублей. Расчет между сторонами произведен до государственной регистрации перехода права на отчуждаемое недвижимое имущество, путем вручения ФИО4 соответствующей денежной суммы ФИО3. Финансовых, имущественных и иных претензий по договору стороны друг к другу не имели.

Согласно предоставлено суда акта № о степени готовности незаверенного строительством объекта – жилого дома по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности составляет 62,8%, при этом стоимость ограждения по периметру участка не включается в удельный все стоимости выполненных работ.

Так, нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Поэтому к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма статьи 35 Семейного кодекса Российской.

В рассматриваемом случае истцом не заявлены требования по правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В соответствии с п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу Гражданского законодательства именно истец должен доказать недобросовестность приобретателя: по настоящему делу Истец обязана была представить доказательства недобросовестности действий Ответчика в момент приобретения им автомобиля, однако таковых обстоятельств по делу не установлено.

Также суд считает возможным указать на добросовестность покупателя ФИО4. Так, согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. На момент приобретения спорного недвижимого имущества ФИО4, знал, что ФИО3 в браке не состоит, поэтому согласия на отчуждение имущества предоставлять в Росреестр не требуется. Отчуждаемое имущество в залоге или под арестом, на момент заключения сделки, не состояло. Единственным собственником имущества был ответчик ФИО3 Какие-либо доказательства недобросовестных действий ответчика ФИО4 не представлены.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Разрешая спор, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые возлагают на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 знал или должен был знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом, о наличии между ФИО3 и ФИО4 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу, а также подтверждающих недобросовестность ответчика ФИО4 при совершении сделки.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Истцом не верно избран способ защиты права.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, Л.К.В., Л.В.В., отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1, Л.К.В., Л.В.В. к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Судья подпись Т.Н.Береза