Решение № 12-22/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-22/2018

Дело №12-22 (2018)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года р. п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Угрушева Ю.А.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

представителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, от 17 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000(три тысячи) рублей.

установил:

13 апреля 2018 года, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, из которого следует, что 13 апреля 2018 года, на реке Уза, в р.п.Шемышейка Шемышейского района, Пензенской области, ФИО1 осуществлял лов ВБР запрещенным орудием лова - подъемником из капроновой нити, размером 2 на 2 м., чем нарушил п. «а» ст.29 Правил Рыболовства Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна».

Постановлением начальника отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, от 17 апреля 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считая, его необоснованным, указав, что рыбную ловлю он не осуществлял и кроме того протокол был рассмотрен без его участия, о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был.

В судебном заседании ФИО1, жалобу поддержал, просит отменить постановление от 17 апреля 2018 года, так как ловлю рыбы он не осуществлял и орудия лова при нем не было. Кроме того, его не известили о месте и времени рассмотрения протокола.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, начальник отдела по Пензенской области, ФИО2, суду пояснил, что считает вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения ФИО1, и начальника отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении от 13.04.2018.

В силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело в отношении ФИО1 было рассмотрено должностным лицом Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и представленные суду материалы, не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении отметка, о том, что протокол будет рассмотрен 17.04.2018, доказательством надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела служить не может, так как в этом же протоколе указано, что его копия ФИО1 не вручалась.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Как установлено при рассмотрении жалобы ФИО1 порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом, без участия привлекаемого к административной ответственности лица, и отсутствии данных о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, постановление начальника отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 17 апреля 2018 года, в отношении ФИО1 законным признано быть не может и подлежит отмене. Поскольку на день рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В то же время доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, являются преждевременными и не влекут прекращение производства по данному делу. Доводы жалобы ФИО1 подлежат оценке при новом рассмотрении дела

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела по Пензенской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 17 апреля 2018 года №58-01/174 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу отдела по Пензенской области, Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья