Решение № 12-359/2021 5-1140/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-359/2021

Судья Савченко М.П. Дело № 5-1140/2021


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-359/2021
г. Ханты-Мансийск
25 июня 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела государственной охраны объектов культурного наследия Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Госкультохраны Югры) ФИО1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2021, вынесенное в отношении ООО «Сеть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 старшим инспектором отдела государственной охраны объектов культурного наследия Госкультохраны Югры ФИО1 в отношении ООО «Сеть» составлен протокол об административном правонарушении, пре-дусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, который вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения по подведомственности в Ханты-Мансийский район-ный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 17.05.2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава адми-нистративного правонарушения.

ФИО1, как должностное лицо, составившее протокол об администра-тивном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо ФИО1 и законный представитель ООО «Сеть», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона каждое из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, должно быть подтверждено соответст-вующими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях), выносимое по делу постановление должно быть мотивированным (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что при рас-смотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда названные процессуальные требования не выполнены.

Содержащиеся в постановлении выводы о существенных процессуальных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, допущенных, по мнению судьи, при составлении протокола об админи-стративном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памят-ников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо за несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Сеть», находящееся по адресу: г(адрес) совершило администра-тивное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в нарушение требований статей 28, 30, 31, 32, 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» названное юридическое лицо в период с 16.04.2020 по 01.11.2020 произвело строительно-монтажные работы на выделах 71, 161 квартала 4 Пойменного урочища Учинского участкового лесничества Урайского террито-риального отдела - лесничества в Кондинском районе Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры без проведения государственной историко-культурной экспертизы, археологической разведки указанного земельного участка.

Прекращая производство по данному делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, судья основал своё решение единственно на том, что, по его мнению, в протоколе об административном правонарушении не указаны надлежащим образом место и время совершения административного правонаруше-ния, объективная сторона которого выражается в бездействии путём неисполнения юридическим лицом установленной правовым актом обязанности, а сам протокол датирован «31.03.2020», то есть, как указал судья в постановлении, данный про-токол составлен до события административного правонарушения. В связи с этим судьёй в постановлении сделан вывод о недопустимости протокола об администра-тивном правонарушении в качестве доказательства.

Однако принятое судьёй решение не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содер-жащиеся в нём выводы сделаны на основании формального подхода, без всесто-роннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, без разрешения последнего в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение фи-зического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административ-ном правонарушении, а несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Проверка дела в суде автономного округа показала, что составленный в от-ношении ООО «Сеть» протокол об административном правонарушении соот-ветствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях – в нём, вопреки выводам судьи, указано место нахождения названного юридического лица (<...>), а также указано время совершения административного правонарушения (период с 16.04.2020 по 01.11.2020).

Указание должностным лицом в протоколе об административном правона-рушении в качестве места совершения административного правонарушения места производства ООО «Сеть» строительно-монтажных работ в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не свидетельствует о сущест-венном недостатке протокола, поскольку, как показано выше, протокол содержит сведения о месте нахождения указанного юридического лица и это обстоятельство в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях могло и должно было быть установлено при рассмотрении настоящего дела по существу, что согласуется с вышеприведённой правовой позицией Верхов-ного Суда Российской Федерации.

Также нельзя расценить как существенный недостаток протокола об адми-нистративном правонарушении допущенную в нём опечатку в дате составления протокола «31.03.2020» вместо «31.03.2021», поскольку это является технической ошибкой, причём очевидной, которая могла быть устранена судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, судья в порядке под-готовки к рассмотрению дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имел возможность, обнаружив указанную техническую ошибку, возвратить протокол об администра-тивном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, которым составлен протокол, однако этого не сделал, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке судьи к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем это постанов-ление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рассмотреть настоящее дело, с учётом того, что срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, по данному делу не истёк.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 17.05.2021, вынесенное в отношении ООО «Сеть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков