Решение № 2-206/2018 2-206/2018(2-4184/2017;)~М-4163/2017 2-4184/2017 М-4163/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/2018

Мотивированное
решение составлено 08.02.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 февраля 2018 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 227 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 479 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2016г. в 21 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО1, который скрылся с места ДТП. Ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», ФИО4, гос.номер №, за причинение вреда третьим лицам, на момент ДТП была застрахована ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах». На основании экспертного заключения АО «<данные изъяты>» от 26.02.2016г. ФИО2 истцом был возмещен ущерб в размере 113300 руб. 29.03.2016г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, мотивировав свои требования заключением ИП ФИО3 от 29.02.2016г. Согласно экспертному заключению АО «<данные изъяты>» от 31.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», с учетом износа составила 227900 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО2 ущерб в размере 114600 руб. (227900-113300). Истец полагает, что сумма в размере 227900 руб. подлежит взысканию с ответчика, в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств суду не представлено. В судебном заседании 23.01.2018г. представитель ФИО5 пояснил суду, что размер ущерба ответчик не оспаривает.

Третьи лица: ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 01.11.2017г. и ИП ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 19.12.2017г., в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что 15.01.2016г. в 21 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Сотрудниками ГИБДД виновным лицом в данном ДТП признан ФИО1, который скрылся с места ДТП.

Ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», ФИО4, гос.номер №, за причинение вреда третьим лицам, на момент ДТП была застрахована ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с постановлением об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от 10.02.2016г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Из названного постановления мирового судьи следует, что ФИО1 в своих пояснениях указывал, что вину в содеянном признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что оставил место ДТП, т.к. после аварии чувствовал себя плохо.

Данное постановление не оспорено, не отменено.

Ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», ФИО4, гос.номер №, за причинение вреда третьим лицам, на момент ДТП была застрахована ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

20.02.2016г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. В соответствии с заключением (калькуляцией) АО «<данные изъяты>» от 26.02.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 113300 руб. На основании данного экспертного заключения ФИО2 был возмещен ущерб в размере 113300 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 29.02.2016г.

29.03.2016г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, посчитав сумму возмещенного ущерба несоразмерной полученным вследствие ДТП повреждениям.

Мотивировал свои требования заключением ИП ФИО3 от 29.02.2016г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 367600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 228700 руб.

Согласно экспертному заключению АО «<данные изъяты>» от 31.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», с учетом износа составила 227900 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО2 ущерб в размере 114600 руб. (227900-113300), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 04.04.2016г.

Факт скрытия ответчика с места ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, суд считает, что данное обстоятельство само по себе предоставляет истцу право требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО1 как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации вред, причиненный в результате ДТП, в размере 227900 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 479 руб. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 11.10.2017г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 227 900 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 479 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья