Решение № 2-1075/2018 2-1075/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-1075/2018

дело № 2-1075/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» к Кошелю И. Д. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в ил:

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее по тексту АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») обратилось в суд с иском к Кошелю И.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 800 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 000 рублей (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, ответчик ФИО1 в период с 10 января 2012 года по 31 октября 2016 года работал у истца в качестве электромонтера охранно-пожарной сигнализации. Приказом от 30 сентября 2016 года ФИО1 был направлен в командировку в (адрес) и (адрес) сроком на 32 календарных дня с 03 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года. Впоследствии, на основании приказа от 26 октября 2016 года срок командировки продлен на 29 дней с 04 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года. Ответчику в качестве аванса на командировочные расходы перечислены денежные средства в размере 66 400 рублей. С 01 ноября 2016 года ответчик ФИО1 на рабочем месте отсутствовал без уважительных причин, к работе не преступил, в связи с чем приказом работодателя от 16 января 2017 года был уволен с 31 октября 2016 года по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул. За период нахождения в командировке Кошелем И.Д. израсходовано 29 600 рублей, не возвращены работодателю и незаконно используются денежные средства в размере 36 800 рублей. В добровольном порядке указанная выше сумма ответчиком не возвращена.

Представитель истца АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 77,86), а также телеграммой от (дата), которая получена братом ответчика (л.д.89).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 31 января 2018 года ответчик ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) «Б» -№ (л.д.59).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, за исключением первого конверта (л.д.60), конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 77, 86), а кроме того, телеграмма, направленная по указанному выше адресу получена членом семьи, проживающим совместно с ответчиком (братом) (л.д.89), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Кошеля И.Д. о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу положений ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Судом установлено, что 10 января 2012 года между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и Кошелем И.Д. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого с 11 января 2012 года ответчик принят на работу на участок по пожаротушению и пожарной сигнализации *** в качестве электромонтера охранно-пожарной сигнализации 4 разряда (по восьмиразрядной тарифной сетке) (л.д.8-12).

(дата) на основании указанного выше трудового договора издан соответствующий приказ о приеме работника Кошеля И.Д. на работу с (дата) (л.д.13).

На основании приказа № от 30 сентября 2016 года с целью выполнения монтажных работ на объектах *** ФГУП *** (адрес) ФИО1 направлен в командировку на период с 03 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года, в связи с чем ему было выдано соответствующее командировочное удостоверение (л.д.16, 14).

Платежным поручением № от 03 октября 2016 года на счет ответчика перечислены денежные средства, именуемые как аванс на командировку, в размере 37 700 рублей, в том числе 22 400 рублей суточные из расчета 700 рублей в сутки на 32 дня, гостиница – из расчете 300 рублей в сутки на 31 день, проезд – из расчета 3 000 рублей в один конец (л.д.15,18,64-67).

Впоследствии, приказом № от 26 октября 2016 года, изданным в связи с производственной необходимостью, срок командировки Кошеля И.Д. продлен с 04 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года.

27 октября 2016 года на счет ответчика в качестве аванса на командировку перечислены денежные средства в размере 28 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 октября 2016 года (л.д.19), а также выпиской по счету №, принадлежащему ответчику (л.д.63-67).

Таким образом, в связи с командировкой истцу в подотчет были переданы денежные средства в общей сумме 66 400 рублей.

Как следует из отметки на приказе № от 26 октября 2016 года о продлении срока командировки, работник с приказом не ознакомлен в связи с его отсутствием на предприятии с 01 ноября 2016 года (л.д.17).

Отсутствие работника на работе с 01 ноября 2016 года также подтверждается табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года (л.д.20-25) и актами об отсутствии на рабочем месте Кошеля И.Д. № от 01 ноября 2016 года (л.д.26), № от 02 ноября 2016 года (л.д.27), а также № от 03 ноября 2016 года (л.д.28).

В связи с отсутствием работника на рабочем месте, 18 ноября 2016 года (л.д.29) и 05 декабря 2016 года (л.д.30) в его адрес были направлены письма с просьбой дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 31 октября 2016 года, однако данные обращения оставлены работником без ответа.

После чего, на основании приказа № лс от 16 января 2017 года трудовой договор с работником расторгнут с 31 октября 2016 года на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением прогула, то есть в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) (л.д.35).

После прекращения между сторонами трудовых отношений, в декабре 2016 года, согласно служебной записке начальника отдела *** ФИО2 (л.д.34), от Кошеля И.Д. поступили неизрасходованные командировочные денежные средства, выплаченные в октябре 2016 года в размере 29 600 рублей, в том числе суточные в общей сумме 20 300 рублей и расходы на проживание в общей сумме 9 300 рублей, что подтверждается авансовым отчетом (л.д.31-33).

Оправдательные документы в отношении иных выплаченных сумм, работником не представлены.

Таким образом, сумма неподтвержденных документально расходов работника составила 36 800 рублей (66 400 рублей (общий размер перечислений) – 29 600 рублей (подтвержденные расходы)).

В силу положений ст.ст. 232,233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами трудового законодательства и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

22 марта 2017 года в адрес Кошеля И.Д. заказным письмом была направлена досудебная претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств (л.д.36-41), однако в добровольном порядке денежные средства до настоящего времени не возвращены, оправдательные документы ни работодателю, ни в суд не представлены.

Учитывая целевое назначение денежных средств, выданных ответчику – аванс на командировку, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО1 отчитался за них перед работодателем, требования истца о взыскании 36 800 рублей, фактически являющихся ущербом, причиненным работодателю, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Кошеля И.Д. следует взыскать в пользу истца 1 304 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением от (дата) (л.д. 51), излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 696 рублей подлежит возврату истцу. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» к Кошелю И. Д. о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кошеля И. Д. в пользу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 36 800 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 1 304 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» излишне уплаченную на основании платежного поручения № от (дата) года государственную пошлину в размере 4 696 рублей, рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова