Решение № 2-11057/2017 2-1222/2018 2-1222/2018 (2-11057/2017;) ~ М-6868/2017 М-6868/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-11057/2017

Дело №2-1222/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 05 февраля 2018 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Тисевич АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Лесной парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и понуждению к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Лесной парк» (далее – ДНП «Лесной парк») обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Грейс Н.Е., в котором просило взыскать с ответчика сумму неуплаченных взносов ДНП «Лесной парк» за период с марта 2016 года по май 2017 года в размере 87 000 руб.; пени за просрочку уплаты взносов в размере 44 091 руб. 60 коп.; пени за просрочку уплаты возместительных платежей за электроэнергию в размере 10 369 руб. 50 коп.; обязать ответчика заключить с ДНП «Лесной парк» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях договора, утвержденного общим собранием членов ДНП «Лесной парк» от 31.10.2015 года; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 029 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в ДНП «Лесной парк», и ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Лесной парк», пользуется объектами инфраструктуры ДНП «Лесной парк», однако, соответствующий договор с истцом не заключила. Ответчик частично вносил плату за пользование объектами инфраструктуры за период с октября 2015 года по февраль 2016 года. Однако за период с марта 2016 года по май 2017 года плата ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность по уплате взносов за указанный период в размере 87 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку платы за пользование объектами инфраструктуры в размере 44 091 руб. 60 коп. и пени за просрочку уплаты возместительных платежей за электроэнергию в размере 10 369 руб. 50 коп.

Представитель истца ДНП «Лесной парк» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Грейс Н.Е. в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представила, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. Суд расценивает такие действия ответчика, как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Грейс Н.Е. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время входящий в ДНП «Лесной парк».

Решением внеочередного общего собрания ДНП «Лесной парк» от 31.10.2015 года (протокол №3) утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Лесной парк».

Договор на пользование объектами инфраструктуры Грейс Н.Е. как садовод, ведущий индивидуальное садоводческое хозяйство, до настоящего времени не заключила.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами Садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов Садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества.

Отсутствие договора с Садоводческим некоммерческим товариществом, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в Садоводческом некоммерческом товариществе и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов Садоводческого некоммерческого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик Грейс Н.Е. пользуется общим имуществом ДНП и его инфраструктурой, плату за использование которого не вносит, суд приходит к выводу о том, что ответчик сберегла свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за период с марта 2016 года по май 2017 года, что составляет неосновательное обогащение ответчика.

При этом, отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП, и не могут служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Законом обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, установленную общим собранием членов ДНП.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в ДНП. Расходы на содержание имущества общего пользования ДНП, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Общим собранием ДНП утверждена смета доходов и расходов ДНП «Лесной парк» на 2015 год и 2016 год.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика Грейс Н.Е. за 2015 год составляет 17 400 руб., за 2016 год – 69 600 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по неуплаченным взносам ДНП «Лесной парк» за период с марта 2016 года по май 2017 года составляет 87 000 руб. (17 400 + 69 600).

Размер пеней за просрочку уплаты взносов составляет 44 091 руб. 60 коп. из расчета 0,2 % в день согласно п.п. 3,5 Правил внутреннего распорядка ДНП «Лесной парк», утвержденных протоколом внеочередного общего собрания №2 от 03.10.2015 года.

Размер пеней за просрочку уплаты возместительных платежей за электроэнергию составляет 10 369 руб. 50 коп.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным, каких-либо возражений от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ДНП «Лесной парк» в части взыскания с Грейс Н.Е. суммы неуплаченных взносов ДНП «Лесной парк» за период с марта 2016 года по май 2017 года в размере 87 000 руб., пеней за просрочку уплаты взносов в размере 44 091 руб. 60 коп., пеней за просрочку уплаты возместительных платежей за электроэнергию в размере 10 369 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определяя размер затрат на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также подготовленных представителем истца документов в рамках настоящего гражданского дела, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 029 руб.

Разрешая исковые требования ДНП «Лесной парк» в части понуждения ответчика Грейс Н.Е. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях договора, утвержденного общим собранием членов ДНП «Лесной парк» от 31.10.2015 года, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ содержит предписание о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (абз. 1 п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений п. 1 и п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что обязанность заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры на гражданина, не являющегося членом ДНП, законом не возложена. Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании общим имуществом имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор.

Таким образом, учитывая, что приведенные выше требования действующего законодательства не содержат норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, ДНП «Лесной парк» не вправе требовать возложения на Грейс Н.Е. обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ДНП «Лесной парк» в указанной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ДНП «Лесной парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и понуждению к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ДНП «Лесной парк» сумму неуплаченных взносов ДНП «Лесной парк» за период с марта 2016 года по май 2017 года в размере 87 000 руб., пени за просрочку уплаты взносов в размере 44 091 руб. 60 коп., пени за просрочку уплаты возместительных платежей за электроэнергию в размере 10 369 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 029 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 155 490 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Н.П. Сысак

Решение принято в окончательной форме 26.03.2018 года.