Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-3214/2019;)~М-2367/2019 2-3214/2019 М-2367/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело № 2-18/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 149 541 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 01 июня 2019 года по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы 149 541 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовых расходов в размере 186 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что истец у ОАО СК «Челябинскгражданстрой» по договору участия в долевом строительстве, договору уступки права требования, приобрел квартиру № в доме № по <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые, с учетом судебной экспертизы, составили 149 541 руб. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценочных услуг (заключение специалиста) в размере 14 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил ходатайство о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных

средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 20 июля 2016 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО <данные изъяты> (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 81-86).

16 сентября 2016 года право пребования участника по вышеуказанному договору уступлено ООО <данные изъяты>.

17 октября 2016 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор № уступки права требования (договор цессии), по которому право требование квартиры по договору участия в долевом строительстве перешло к ФИО1 (л.д. 11-14).

Объектом долевого строительства является квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в жилом доме № по <адрес> (согласно акта приема-передачи жилого помещения от 04 января 2017 года) (л.д. 19). Факт передачи квартиры истцу и оплаты стоимости квартиры сторонами не оспаривается, указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 23-25).

В период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком 23 мая 2019 года (л.д. 15,16, 20-22). Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Для определения недостатков и стоимости затрат на устранение недостатков (дефектов) указанной квартиры истец обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно заключению специалиста № стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составила 191 214 руб. (л.д. 26-57).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 В ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным требованиям и иным требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции, все недостатки являются скрытыми. Стоимость работ, включая стоимость материалов, по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) составляет 149 541 руб.

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 149 541 руб.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – 23 мая 2019 года ответчик не устранил недостатки в квартире истца.

Согласно ст. 22,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» получило претензию истца 23 мая 2019 года, а претензия в десятидневный срок не была удовлетворена, неустойка, за период с 03 июня 2019 по 09 января 2020 составит 330 485,61 руб. (149541 х1%х221 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 149 541 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 10 января 202- года по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 175 541 руб. (149 541+25000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 770,5 руб. (175 541х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку заключение специалиста подтвердило исковые требования на 78,206% (149 541х100)/191 214), с ответчика в пользу истца, оплатившего услуги специалиста в размере 14 000 руб., следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 948 руб. 84 коп. (14 000х78,206%)., кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 186 руб. 14 коп., затраченные истцом на отправку ответчику претензии. Также с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 991 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 149 541 руб., неустойку в размере 25 000 руб. за период с 03.06.2019 года по 09.01.2020 года, неустойку в размере 1% от суммы 149 541 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2020 года по день фактической уплаты указанной суммы (149 541 руб.), с учетом её фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.14 коп., расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 948 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 991 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года