Решение № 2-2191/2021 2-2191/2021~М-1711/2021 М-1711/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2191/2021

№2-2191/2021

24RS0002-01-2021-003287-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2014 между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 344 239,11 руб. на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом 32,5 % годовых. 19.02.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 11-01-УПТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3, в размере 776 571,09 руб. было уступлено банком ООО «ЭОС». В течение всего срока действия кредитного договора заемщик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 776 571,09 руб. Данную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 10 965,71 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО НБ «ТРАСТ» (л.д. 1).

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом сообщением, а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 63), в суд не явился, в исковом заявлении и представленном заявлении представитель общества ФИО4, действующая по доверенности от 19.09.2020 (л.д. 7), просила дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д. 4, 60).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом сообщением (л.д. 63), а также смс-сообщением (л.д. 64), в зал суда не явилась, возражений по иску не представила, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующая по доверенности от 02.07.2021 (л.д. 66), против заявленных исковых требований возражала, полагая, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, поскольку последний платеж по кредитному договору ответчиком был внесен в 2015 году.

Представитель третьего лица ПАО НБ «ТРАСТ», уведомленный о рассмотрении дела судом, а также о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 63), в зал суда не явился, отзыв по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2014 между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО3 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 344 239,11 руб. под 32,50 % годовых на срок до 03 июля 2019 года включительно (л.д. 12-15).

Организационно-правовая форма ОАО НБ «ТРАСТ» изменена на ПАО НБ «ТРАСТ».

Ответчик ФИО3 переменила фамилию на ФИО5, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 67).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения минимального обязательного платежа в 11 765 руб., дата платежа согласована сторонами как 11 число каждого месяца.

При заключении договора сторонами также был подписан график погашения кредита по 03.07.2019 (л.д. 21-22).

Между тем, из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи по кредиту с февраля 2015 года не совершала (л.д. 29-31).

По состоянию на 03.07.2019 сумма задолженности по кредиту ФИО2 перед Банком составляет 776 571,09 руб. и состоит из: задолженности по основному долгу – 332 172,70 руб. (344 239,11 (получено заемщиком) – 12 066,41 (оплачено заемщиком)), задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 443 699,11 руб., в том числе начисленным на текущую задолженность в сумме 298 299,64 руб., на просроченную задолженность в сумме 145 399,47 руб., при уплате заемщиком в период действия договора в счет процентов 58 963,59 руб. (л.д. 29-31).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов. Указанные выше обстоятельства не оспорены ответчиком, документы, подтверждающие уплату заявленных сумм долга, ответчиком суду не представлены.

19.02.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований № 11-01-УПТ, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д. 35-38)

Согласно приложению №1 к Дополнительному соглашению № 1 к Договору уступки прав требований, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО3, в общей сумме 776 571,09 руб., включая сумму долга и просроченного долга 332 172,70 (277 745,36 + 54 427,34) руб. и проценты на текущий и просроченный долг в сумме 444 398,39 (298 299,64 +146 098,75) руб. (л.д. 39-42).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора уступки прав требований, суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1.2.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО2 подтвердила, что кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по Кредиту и /или Договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) (л.д. 13).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

При наличии заключенного между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ЭОС» договора уступки права требования по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС».

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске кредиторами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20,24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

Исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору направлено ООО «ЭОС» в адрес суда 13.05.2021, что усматривается из штампа почтового отделения на конверте (л.д. 47).

Сведений об обращении кредиторов с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 не имеется.

Следовательно, задолженность по кредитному договору с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом даты обращения ООО «ЭОС» в суд 13.05.2021, т.е. по платежам, срок уплаты которых наступил после 13 мая 2018 года и после.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составит 220 536,09 руб., из расчета:

135 455,51 руб. сумма основного долга (суммы, подлежавшие уплате по графику за период с 13.06.2018 по 03.07.2019);

24 856,83 руб. сумма процентов на текущую задолженность, начисленных за период с 13.06.2018 по 03.07.2019;

60 223,75 руб. сумма процентов на просроченный основной долг за период с 13.06.2018 по 03.07.2019 (л.д. 31).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 965,71 руб. (л.д. 5).

Поскольку в данном случае исковые требования ООО «ЭОС», заявленные на сумму 776 571,09 руб. были признаны обоснованными частично на 220 536,09 руб., т.е. 28,40 %, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 114,26 руб. (10 965,71 х 28,40 %).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично, взыскать в пользу общества с ФИО2 задолженность в сумме 220 536,09 руб., возмещение судебных расходов в сумме 3 114,26 руб., всего 223 650,35 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 220 536,09 руб., возврат госпошлины в сумме 3 114,26 рублей, а всего взыскать 223 650 (двести двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 35 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина