Апелляционное постановление № 22-1998/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 4/17-5/2024

Судья Щукина В.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Савицкой Е.Е.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Овсянниковой М.В.

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой адвоката Овсянниковой М.В. в защиту осужденной ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отбывающей наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в котором указано, что в настоящее время она уже отбыла более половины срока наказания, осознала свою вину, искреннее раскаялась, сделала должные выводы, за время отбывания злостным нарушителем не признавалась, действующих взысканий не имеет, работает, положительно характеризуется, решен вопрос о трудоустройстве и месте жительства по освобождению.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова М.В. в защиту интересов ФИО2, не соглашаясь с вышеуказанным решением, просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденной.

В обоснование доводов жалобы указано о допущенных судом противоречиях в описании и оценке юридически значимых обстоятельств. Так, допущенные ФИО2 нарушения в 2019 и 2021 годах не являлись злостными, сняты в порядке поощрения через непродолжительный период, при этом 5 раз поощрялась администрацией ИК-6, и 7 раз в период отбывания наказания в ИЦ-1, то есть длительный период демонстрирует осужденная стабильно положительное поведение, что противоречит выводу суда о систематическом нарушении ФИО2 установленного порядка отбывания наказания.

Суд не учел признание осужденной своей вины, раскаяние, исправление осужденной, наличие поощрений, состояния здоровья близких родственников - матери, которая имеет инвалидность, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие места жительства и мнения администрации, которое осуществляет надзор длительное время.

Адвокат считает, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, о чем свидетельствует положительные характеристики с места отбывания наказания как из ИК-6, так и из ИЦ-1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть составлен на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 осуждена по приговору Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Свердловского областного суда ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворено, неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, в связи с чем ФИО2 переведена в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес>, куда прибыла ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Как установлено судом, за период нахождения в ИЦ-1 ФИО2 нарушений режима содержания не допускала, на профилактическом учете не состояла, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, характеризовалась положительно, 7 раз поощрялась, а администрация ИЦ считала условно-досрочное освобождение ФИО2 целесообразным.

В тоже время, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденную, которые, как верно указал суд, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденной, однако, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, суд обоснованно учел поведение осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе и до изменения лишения свободы на более мягкий вид наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Как видно из материалов, ФИО2, отбывая наказание в исправительном учреждении ИК-6, за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, допустила 2 нарушения установленного порядка, отмечая, что после погашения первого взыскания и в период получения поощрений, осужденная вновь допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, не выполнив законные требования администрации исправительного учреждения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной, которое нельзя считать исключительно положительным. Доводы жалобы о том, что поведение оценивается лишь за период отбывания более мягкого вида наказания с учетом, что все взыскания погашены, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона, суд обязан учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные обстоятельства за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было примерным, в связи с чем она нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденной условно-досрочно, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является обязательным условием и единственным основанием для принятия судом решения по соответствующему ходатайству осужденной. Выводы суда основываются на всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденной в период отбытия наказания, указывающих на достижение целей наказания, а самого по себе факта отбытия осужденной наказания в размере, позволяющем ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Как видно из обжалуемого решения, вопреки доводам, выводы суда не обусловлены основаниями, не указанными в законе, таковые не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает, а предоставленные в суде апелляционной инстанции сведения о поощрениях, полученных осужденной уже после принятого судом решения, на законность принятого решения не влияют.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овсянниковой М.В. - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>