Апелляционное постановление № 22-4362/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 22-4362/2017

Председательствующий П.М.С. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 18 июля 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

при секретаре Семёнове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Погожевой М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> городского суда Красноярского края от <дата> ФИО1 осуждён по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Отбывая назначенное наказание в <данные изъяты> г.Красноярска, окончание срока которого приходится на <дата>, осуждённый ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд г.Красноярска с ходатайством, в котором просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания из-за болезни.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе на постановление ФИО1, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что заключение врача К.С.В. от <дата> надлежащим образом не оформлено и заключением специальной медицинской комиссии не является. Кроме того, заключение не содержит сведений об обстоятельствах, необходимых для разрешения ходатайства осуждённого в порядке ч.2 ст.81 УК РФ. Полагает, что по заключению от <дата> суд не имел возможности рассмотреть дело объективно и всесторонне. Обращает внимание, что суд необоснованно при принятии решения взял во внимание медицинское заключение от <дата>, которое также не оформлено надлежащим образом. Указывает, что в решении Президиума Красноярского краевого суда от <дата> сделан вывод о том, что медицинское заключение от <дата> надлежащим образом не оформлено специальной медицинской комиссией и не содержит сведений об обстоятельствах, необходимых для разрешения ходатайства осуждённого в порядке ч.2 ст.81 УК РФ. Фальсификация медицинского заключения от <дата> подтверждается противоречивым медицинским заключением, проведённым после <дата>, в котором подтверждается непосредственное наличие у него (Лещинского) <данные изъяты>. На основании этого просит постановление отменить, а материал вернуть на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Подобного рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 об освобождении его от наказания по болезни не допущены.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

При этом, как правильно отмечено в постановлении, основанием освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного в утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N54 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

На основании исследованных доказательств и данных медицинского заключения <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> у осуждённого ФИО1 выявлены: <данные изъяты>

С учётом изложенного суд первой инстанции объективно установил наличие у ФИО1 заболеваний, тяжесть которых, не соответствует тяжести перечня заболеваний, которые могут быть использованы как основание для предоставления к освобождению от наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью следует признать правильным.

Довод осуждённого о том, что судебное решение должно быть принято в соответствии с данными о его медицинском освидетельствовании на предмет возможности или невозможности отбывания наказания, которое проведено не было, не может быть принят во внимание, так как по "Правилам медицинского освидетельствования осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, такому медицинскому освидетельствованию подлежат лишь осуждённые, страдающие болезнями, включёнными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а ФИО1, как видно из медицинских документов на дату разрешения ходатайства, к категории таковых не относится.

Доводы осуждённого об отмене постановления суда со ссылкой на ошибочные выводы об отсутствии заболеваний, входящих в Постановление Правительства РФ №54 от 06.02.2004 г., несостоятельны.

Медицинское заключение от 05.05.2017 г., положенное в основу судебного решения, сомнений в его обоснованности и правдивости не вызывает.

Указание ФИО1 на то, что суд необоснованно руководствовался медицинским заключением от 28.02.2017 г., суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным, поскольку в оспариваемом решении ссылка на данное заключение не содержится.

Представленное ФИО1 медицинское заключение от <дата> (<данные изъяты>) также не указывает на основания к направлению его на врачебную комиссию, так как в настоящее время заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у осуждённого не выявлено. Как видно из данного заключения, состояние ФИО1, <данные изъяты>, оценивается как удовлетворительное.

Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о состоянии здоровья осуждённого на момент вынесения постановления, а потому нет оснований для его отмены по доводам о необходимости дополнительного медицинского освидетельствования для определения тяжести заболевания в настоящее время.

Доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, не нашли своего подтверждения, поскольку обжалуемое постановление вынесено судом с учётом всех представленных материалов, сведений о его личности.

Как видно из протокола судебного заседания, в процессе председательствующий создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> г.Красноярска Ч.Н.В. и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1, обосновывая свою позицию отсутствием у осуждённого заболеваний, которые являлись бы основанием к освобождению его от наказания.

Защитой ходатайство осуждённого в суде было поддержано по тем доводам, которые в нём указывались.

Тем самым общий принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В указанной связи постановление суда является мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления и влекущих его отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Граненкин В.П.