Решение № 2А-628/2021 2А-628/2021~М-262/2021 М-262/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-628/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела Управления ФССП России по Московской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-628/2021

по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по Московской области, Главному управлению ФССП по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО3 (в рамках исполнительного производства № ИП),

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по Московской области, Главному управлению ФССП по Московской области в котором просит суд:

Признать незаконным постановление о расчете задолженности ФИО по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО3;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово- Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО3 по исполнительному производству № ИП, выразившегося в непредставлении ФИО2 возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в непринятии мер к погашению задолженности ФИО, в непринятии мер к розыску доходов и имущества должника, в непринятии мер к ограничению должника ФИО правом управления транспортным средством по ее заявлению.

В обоснование заявленных требований указала, что неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 которая ее обращения игнорировала, вынесла незаконное постановление.

Административный истец ФИО2 в суд явилась, пояснила, что сменила фамилию с ФИО на ФИО2 и получила новый паспорт. При обращении к судебному приставу-исполнителю «Павлово-Посадского» РОСП УФССП по Московской области ФИО3 данных о смене фамилии, каких либо документов не предоставляла. Банковских реквизитов для перечисления взыскиваемых в рамках исполнительного производства денежных средств судебному приставу-исполнителю не предоставляла.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 просила в иске отказать. Представила копию исполнительного производства № ИП. Пояснила, что взыскатель ФИО2 не информировала ее о смене фамилии с ФИО на ФИО2, каких либо документов не предоставляла. Банковских реквизитов для перечисления взыскиваемых в рамках исполнительного производства денежных средств судебному приставу-исполнителю не предоставляла. Поэтому удержанные с должника денежные средства до настоящего времени не перечислены взыскателю и находятся на счете РОСП УФССП. На оставшуюся сумму долга она произвела расчет.

Главное управление ФССП по Московской области возражений не представило.

Заинтересованное лицо ФИО, извещался, не явился, возражений не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В силу ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство № ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – алименты, должник – ФИО. Взыскателем значится ***. Материалы исполнительного производства не содержат документов подтверждающих смены фамилии взыскателя с ФИО на ФИО2. Так же не содержат банковских реквизитов ФИО2 для перечисления взыскиваемых с должника денежных сумм.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника <данные изъяты>. указанные денежные средства находятся на депозитном счете.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 действовала исключительно в рамках требований закона и исполнительного производства № ИП, в материалы которого взыскателем не было представлено документов подтверждающих смену фамилии взыскателя с ФИО на ФИО2 и банковских реквизитов ФИО2 для перечисления взыскиваемых с должника денежных сумм.

В отсутствие указанных сведений, судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 продолжала действия по взысканию с должника, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника <данные изъяты>. указанные денежные средства находятся на депозитном счете.

Следовательно каких либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № ИП не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 194 КАС РФ,

решил:

В административном иске ФИО2 о:

Признании незаконным постановления о расчете задолженности ФИО по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО3;

Признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово- Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО3 по исполнительному производству № ИП, выразившегося в непредставлении ФИО2 возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в непринятии мер к погашению задолженности ФИО, в непринятии мер к розыску доходов и имущества должника, в непринятии мер к ограничению должника ФИО правом управления транспортным средством по заявлению ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, через Павлово-Посадский городской суд, в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 15.03.2021 года.

Председательствующий С.Е. Рякин