Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-683/2017

Дело № 2-683/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 26 июня 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца Матасова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд, с исковым заявлением указав, что по данным учета БТИ Борисоглебского района Воронежской области жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности значится за: ФИО4 – 2/5 доли на основании договора купли-продажи от 20.02.2014 г., и за ФИО5 – 3/5 доли на основании договора дарения от 18.06.1990 г., удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

Истец ФИО4 утверждает, что он проживает в указанном доме постоянно с момента приобретения им доли жилого дома, пользуется всем жилым домом, в то время как ответчик ФИО5 в этом доме не проживает и не пользуется им. Истец приобрел 2/5 доли жилого дома у ФИО1 у которой эта доля находилась в собственности с 1998 г. Как указывает истец, со слов ФИО1 она всегда проживала в жилом доме одна, владела всем жилым домом как своим собственным, поддерживала его в надлежащем состоянии, ФИО5 никогда не видела.

По мнению истца, не проживание ответчика в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и не совершение им каких-либо действий, направленных на поддержание имущества в надлежащем состоянии, свидетельствует о том, что ФИО5 фактически отказался от своего права собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что является основанием для прекращения за ним права собственности на доли в праве общей долевой собственности. Ввиду того, что сначала ФИО1 с 1998 года, а затем и истец ФИО4 с 2014 г. несли бремя содержания данного имущества, то за ФИО4 необходимо признать право собственности на 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Ссылаясь на ст. ст. 234, 236 ГК РФ, истец просит суд: прекратить за ФИО5 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО4 в силу приобретательной давности право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 и его представитель адвокат Матасов И.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленные ФИО4 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По данным учета Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области (справка № 628 от 22.05.2017 года л.д. 9), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится на праве общей долевой собственности за: ФИО4 – 2/5 доли на основании договора купли-продажи от 20.02.2014 г., свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2014 г. серия №, ФИО5 – 3/5 доли на основании договора дарения от 18.06.1990 г. р№, удостоверенного Борисоглебской нотариальной конторой (зарегистрирован 20.06.1990 г.).

Из договора купли-продажи от 20.02.2014 г. (л.д. 16) следует, что ФИО1 с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, заключили договор о том, что ФИО1 обязуется передать 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.АА1А2а1а2а3 общей площадью 43,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО4 обязуется принять и оплатить вышеуказанную долю жилого дома. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, доли жилого дома принадлежали продавцу на основании дубликата договора дарения от 31.03.1998 г.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 более 15 лет проживала по месту жительства в спорном жилом доме с 31.03.1998 г. по 20.02.2014 г. Правопреемником ФИО1 является ФИО4, который владеет спорным жилым помещением более 3 лет, владение осуществляется открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении данного имущества и не проявляло к нему интереса, не оспорило законность владения данным имуществом. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется. ФИО4 несет расходы по содержанию всего жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, ухаживает за придомовой территорией.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в п. 16 указанного Постановления по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Прекратить за ФИО5 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 43,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: