Решение № 2-2629/2017 2-2629/2017~М-2677/2017 М-2677/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2629/2017

Дело № 2-2629/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Назаренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 76 460 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 рублей 81 копейки.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес><адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО4 автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 76 460 рублей 20 копеек. Данная денежная сумма была выплачена САО «ВСК» потерпевшему ФИО4 по его заявлению в рамках договора комбинированного страхования автотранспортных средств. Автогражданская ответственность ФИО2 по правилам ОСАГО застрахована не была, что согласно ст. 965 ГК РФ является основанием к возложению на него ответственности по возмещению САО «ВСК» ущерба в виде произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с требованием возмещения причиненного страховщику ущерба, однако он от урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке уклонился.

В судебное заседание истец САО «ВСК», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему по указанному адресу судебной корреспонденции уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, что объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной органом ГИБДД.

Из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия органом ГИБДД, указанное произошло ввиду того, что ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение с впереди следовавшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион.

Ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2, определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании № КоАП РФ.Виновность указанного лица в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась. Сведения об оспаривании ФИО2 определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения заднего бампера и лакокрасочного покрытия крышки багажника, о чем свидетельствуют данные справки органа ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное нашло свое отражение в извещении потерпевшего о повреждении транспортного средства, поданного в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион на момент происшедшего ДТП был застрахован по договору комбинированного страхования автотранспортных средств по рискам «Ущерб» и «Хищение» в САО «ВСК» в соответствии с договором добровольного имущественного страхования (КАСКО), что следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению страхователя ФИО4 указанной страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 76 460 рублей 20 копеек в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО ТК «Федерация».

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных истцом сведений следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ответчика досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 76 460 рублей 20 копеек ФИО2 была оставлена без исполнения.

В настоящем иске САО «ВСК» заявлено о взыскании с ответчика невозмещенной суммы ущерба, причиненного истцу в результате наступления указанного выше страхового случая, в размере 76 460 рублей 20 копеек, что составляет понесенные им расходы на оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах, основывая свои выводы в соответствии со ст. 68 ГПК РФ представленными истцом доказательствами, суд находит требования истца о возложении на ответчика ответственности по возмещению САО «ВСК» причиненного ущерба в порядке суброгации обоснованными, в связи с чем с ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 76 460 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 493 рубля 81 копейку, которые были уплачены истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 76 460 рублей 20 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 рублей 81 копейки, а всего 78 954 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 октября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова