Апелляционное определение № 33-4101/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья ФИО6 Дело № 33-4101/2026 (№2-13/2025)

25RS0025-01-2024-000584-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16

судей ФИО17

при секретаре ФИО9

с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и признании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, заявлению третьего лица ООО «МагниТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков

по апелляционной жалобе ООО «МагниТ» на решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и признании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым. Требования мотивировало тем, что на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в указанный договор были включены: сын ФИО11 и дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был перезаключен договор найма служебного жилого помещения на срок до 2012 года. В данный договор включены члены семьи нанимателя: сын ФИО4, дочь ФИО12, бабушка ФИО13 Согласно поквартирной карточке ФИО1, ФИО4 и ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Требование освободить жилое помещение ответчиками, которые не являются военнослужащими, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоят, не исполнено. Просило суд признать ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес> Признать договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МагниТ».

ООО «МагниТ» предъявило ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков. Ссылалось на то, что решением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «МагниТ» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб 509 701, 35 рубль, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины 8 169 рублей. Полагало, что ФИО1, действуя недобросовестно, неосновательно получила на основании указанного судебного акта денежные средства, поскольку на момент рассмотрения спора не являлась нанимателем указанного жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения. Ремонт в квартире ФИО1 не произвела. Просило суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения 509 701, 35 рубль и расходы по оплате государственной пошлины 8 169 рублей.

Представитель ФИО1, ФИО4, ФИО2 – ФИО15 исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «МагниТ» не признала. Пояснила, что в июле 2023 года ответчики снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес> В указанной квартире ответчики не проживают с 2022 года по причине его аварийности.

В суде первой инстанции представитель ООО «МагниТ» - ФИО14 поддержала исковые требования общества. Исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» не признала в части признания договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнутым, поскольку такой договор прекратил свое действие в 2012 году.

В заключении прокурор полагал необходимым удовлетворить иск ФГАУ «Росжилкомплекс», в иске ООО «МагниТ» отказать.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «МагниТ» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МагниТ» просит решение отменить. Ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания с общества в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес> поскольку ФИО1 с 2012 года не являлась нанимателем спорного жилого помещения и с 2022 года не проживала в указанной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО2 выразили свое согласие с принятым решением.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. ФИО1, ФИО4, ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ и на основании приказа директора Департамента военного имущества МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ.

На основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 и членам ее семьи Пограничной КЭЧ было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор найма служебного жилого помещения был перезаключен на срок до 2012 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГАУ «Росжилкомплекс» указало на то, что ответчики не являются военнослужащими, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоят, срок предоставления спорной квартиры истек, на требование сняться с регистрационного учета они не реагируют.

Отказывая ФГАУ «Росжилкомплекс» в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие спора, поскольку на дату подачи учреждением настоящего иска ответчики в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес> не проживали, не пользовались данной квартирой, их вещей в квартире нет.

Решение в этой части стороны не обжалуют, поэтому в порядке п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.

ООО «МагниТ», не согласно с отказом во взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и убытков.

Проверяя данный довод, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Недобросовестные действия ФИО1 по получению от ООО «МагниТ» материального ущерба совокупностью достаточных, допустимых и относимых доказательств по делу не подтверждены.

Вменяя ответчику незаконное получение денежных средств, взысканных судом в ее пользу в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> июле 2022 года общество указало на то, что ФИО1 с 2012 года не являлась нанимателем данной квартиры и с 2022 года в ней не проживала.

Из имеющегося в материалах дела решения Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое было проверено судами вышестоящих инстанций и вступило в законную силу, следует, что залив квартиры по адресу: <адрес> произошел по вине ООО «МагниТ» в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах выплаченный ФИО1 материальный ущерб не является неосновательным обогащением и убытками и не подлежит взысканию в пользу ООО «МагниТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 4 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МагниТ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23.04.2026.

Председательствующий

Судьи