Решение № 2-2947/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2947/18 по иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Региональный коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ», ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ.между АО Банк «РКБ» и ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ» заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 10 000 000 рублей под 26% годовых от суммы кредита, сроком действия кредитной линии – до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученный кредит, а так же уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по предоставлению кредита по договору № банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету №.

Согласно п. 3.1.1.4 договора № при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% годовых от суммы фактически просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № между АО Банк «РКБ» и ФИО3 заключен договор поручительства №-II от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя солидарная (п. 2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору № между АО Банк «РКБ» и ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ» заключен договор залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ» передает в залог АО Банк «РКБ» товары в обороте – дизельное топливо.

Согласно п. 3 договора залога №-З предмет залога по договору находится по адресу: местом хранения ГСМ являются автозаправочные станции, расположенные по следующим адресам:

- <адрес>;

- <адрес>, юго-восточная пром.зона, в районе ЛПДС «Воскресенка»вдоль автодороги «Самара-Новокуйбышевск»;

- <адрес> «Б»;

- <адрес>;

- <адрес>а;

- <адрес>а;

- <адрес>в;

- <адрес>а;

- <адрес>;

- <адрес>, 29 км автодороги <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>, 373 км автодороги <адрес>;

- <адрес>, 47 км автодороги Самара-Волгоград, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 договора залога №-З залоговая стоимость залога составляет 13 231 249 рублей.

В установленный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ. заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 11 668 529,38 рублей.

Своими действиями ответчики нарушили условия договора №, а именно п. 1.1., 1.6., 1.8.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ», ФИО1 в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 668 529, 38 рублей, в том числе: сумму просроченного долга – 10 000 000 рублей; сумму начисленных процентов по ставке 26% годовых – 0,01 рублей; сумму просроченных процентов по ставке 26% годовых – 1 072 677,60 рублей; сумму процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты - 84 376,36 рублей, сумму процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг – 511 475,41 рублей; обратить взыскание на заложенные по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ. товары в обороте: дизельное топливо, в количестве 505 135 л., дизельное топливо зимнее экологическое EN 590 сорт С, в количестве 174л., находящееся на автозаправочных станциях, расположенным по следующим адресам:

- <адрес>;

- <адрес>, юго-восточная пром.зона, в районе ЛПДС «Воскресенка»вдоль автодороги «<адрес>»;

- <адрес> «Б»;

- <адрес>;

- <адрес>а;

- <адрес>а;

- <адрес>в;

- <адрес>а;

- <адрес>;

- <адрес>, 29 км автодороги <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>, 373 км автодороги <адрес>;

- <адрес>, 47 км автодороги <адрес>, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 13 231 249 рублей.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.

С ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 668 529, 38 рублей, в том числе: сумма просроченного долга – 10 000 000 рублей; сумма начисленных процентов по ставке 26% годовых – 0,01 рублей; сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых – 1 072 677,60 рублей; сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты - 84 376,36 рублей, сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг – 511 475,41 рублей.

Обращено взыскание на заложенные по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ. товары в обороте: дизельное топливо, в количестве 505 135 л., дизельное топливо зимнее экологическое EN 590 сорт С, в количестве 174л., находящееся на автозаправочных станциях, расположенных по следующим адресам:

- <адрес>;

- <адрес>, юго-восточная пром.зона, в районе ЛПДС «Воскресенка»вдоль автодороги «Самара-Новокуйбышевск»;

- <адрес> «Б»;

- <адрес>;

- <адрес>а;

- <адрес>а;

- <адрес>в;

- <адрес>а;

- <адрес>;

- <адрес>, 29 км автодороги <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>, 373 км автодороги <адрес>;

- <адрес>, 47 км автодороги <адрес>

Реализация указанного имущества установлена путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена установлена в размере 13 231 249 рублей.

С ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Региональный коммерческий банк» к ФИО2 – отказано.

Согласно указанному решению, основанием для отказа в иске к ФИО2 явилось наличие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Банк «РКБ» и ФИО1, согласно которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и которое, являясь его неотъемлемой частью, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил суд пересмотреть решение от 16.03.2017г. по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявленных АО Банк «РКБ» к ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в рамках дела №№ о банкротстве Банка, Арбитражным судом <адрес> рассмотрено заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.09.2016г. к договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно, применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № заявление конкурсного управляющего Банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки удовлетворено:

- признано недействительной сделкой заключенное между АО «Региональный коммерческий банк» и ФИО1 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ

- применены последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства ФИО1 по договору поручительства №-П.

Вышеуказанный судебный акт обжалован ФИО1 путем подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании недействительными сделок и применения последствий в их недействительности оставлена без удовлетворения, определение – без изменения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество – отменено по новым обстоятельствам. Производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, уточнив их следующим образом. Просила суд взыскать солидарно с ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ», ФИО2 в пользу АО «РКБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 393 319,45 рублей, в том числе: сумму просроченного долга – 10 000 000 рублей, сумму просроченных процентов по ставке 26% годовых – 4 655 652,27 рублей, сумму процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты – 2 060 242,13 рублей, сумму процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг – 7 677 424,96 рублей; обратить взыскание на заложенные по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ. товары в обороте: дизельное топливо, в количестве 505 135 л., дизельное топливо зимнее экологическое EN 590 сорт С, в количестве 174л., находящееся на автозаправочных станциях, расположенным по следующим адресам:

- <адрес>;

- <адрес>, юго-восточная пром.зона, в районе ЛПДС «Воскресенка»вдоль автодороги «<адрес>»;

- <адрес> «Б»;

- <адрес>;

- <адрес>а;

- <адрес>а;

- <адрес>в;

- <адрес>а;

- <адрес>;

- <адрес>, 29 км автодороги <адрес>

- <адрес>;

- <адрес>, 373 км автодороги <адрес>

- <адрес>, 47 км автодороги <адрес> согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 13 231 249 рублей. Взыскать с ответчиков госпошлину в пользу государства в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л. д. 151,151). О причинах неявки суду не сообщили, отзыв на иск, возражения относительно заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО Банк «РКБ» и ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ» заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 10 000 00 рублей под 26% годовых от суммы кредита, сроком действия кредитной линии – до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученный кредит, а так же уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по предоставлению кредита по договору № банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом. Ставка процента за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 26 % годовых от суммы кредита. Проценты начисляются на фактическую сумму ссудной задолженности со дня его образования и по день погашения включительно.

Согласно п. 3.1.1.4 договора № при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% годовых от суммы фактически просроченной задолженности.

Как следует из п. 1.7 кредитного договора, обеспечением обязательств по договору является поручительство – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и залог товаров в обороте, договор от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что между АО Банк «РКБ» и ФИО1 заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя солидарная (п. 2 договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «РКБ» и ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ» заключен договор залога №-З от 25.11.2015г., согласно которому ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ» передает в залог АО Банк «РКБ» товары в обороте – дизельное топливо.

Согласно п. 3 договора залога №-З предмет залога по договору находится по адресу: местом хранения ГСМ являются автозаправочные станции по перечисленным в договоре залога адресам.

В соответствии с п. 4 договора залога №-З залоговая стоимость предмета залога составляет 13 231 249 рублей.

В установленный в договоре срок заемщик ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ», поручитель ФИО1 не исполнили свои обязательства по возврату кредита.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена указанная ответственность.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ», ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., у ответчиком образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 24 393 319,45 рублей, в том числе: сумма просроченного долга – 10 000 000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых – 4 655 652,27 рублей, сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты – 2 060 242,13 рублей, сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг – 7 677 424,96 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, он составлен арифметически верно, основан на условиях договоров, заключенных сторонами, ответчиками указанный расчет в установленном законом порядке не опровергнут, и сомневаться в его обоснованности оснований не имеется.

Суд принимает во внимание указанный расчет и приходит к выводу о том, что задолженность в размере 24 393 319,45 рублей по договору № от 25.11.2015г. подлежит солидарному взысканию в полном объеме с ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ», ФИО1

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчиков, оснований для снижения начисленных процентов, применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскание на заложенные по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ. товары в обороте: дизельное топливо, в количестве 505 135 л., дизельное топливо зимнее экологическое EN 590 сорт С, в количестве 174л., находящееся на автозаправочных станциях, расположенным по следующим адресам:

- <адрес>;

- <адрес>, юго-восточная пром.зона, в районе ЛПДС «Воскресенка»вдоль автодороги «<адрес>»;

- <адрес> «Б»;

- <адрес>;

- <адрес>а;

- <адрес>а;

- <адрес>в;

- <адрес>а;

- <адрес>;

- <адрес>, 29 км автодороги <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>, 373 км автодороги <адрес>

- <адрес>, 47 км автодороги <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из совокупного толкования перечисленных норм закона следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость предмета залога составляет 13 231 249 руб.

В соответствии с п. 5 договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость предмета залога обеспечивает залогодержателю возврат основной суммы кредита по кредитному договору и (или) погашение сумм процентов по нему в случае неисполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору. Продление сроков погашения кредита, изменение процентной ставки, оформленные в виде дополнительных соглашений к кредитному договору, не освобождают залогодателя, а также его правопреемников, от обязательств по договору.

Начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 13 231 249 руб., установленная договором залога, ответчиками не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору №-З от ДД.ММ.ГГГГ. и его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 13 231 249 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Региональный коммерческий банк» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Региональный коммерческий банк» предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия судом решения по делу.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ», ФИО1 должна быть солидарно взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.11.2015г. и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ», ФИО3 в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2015г. в размере 24 393 319,45 рублей, в том числе: сумма просроченного долга – 10 000 000 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых – 4 655 652,27 рублей, сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты – 2 060 242,13 рублей, сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг – 7 677 424,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ. товары в обороте: дизельное топливо, в количестве 505 135 л., дизельное топливо зимнее экологическое EN 590 сорт С, в количестве 174л., находящееся на автозаправочных станциях, расположенных по следующим адресам:

- <адрес>;

- <адрес>, юго-восточная пром.зона, в районе ЛПДС «Воскресенка»вдоль автодороги «<адрес>»;

- <адрес> «Б»;

- <адрес>;

- <адрес>а;

- <адрес>а;

- <адрес>в;

- <адрес>а;

- <адрес>;

- <адрес>, 29 км автодороги <адрес>

- <адрес>;

- <адрес>, 373 км автодороги <адрес>

- <адрес>, 47 км автодороги <адрес>

Реализацию указанного имущества установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в размере 13 231 249 (тринадцать миллионов двести тридцать одна тысяча двести сорок девять) рублей.

Взыскать солидарно с ООО «НОРДТРАНС-ОЙЛ», ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.07.2018г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь