Решение № 2-2947/2018 2-2947/2018~М-2991/2018 М-2991/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2947/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 ноября 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием адвоката Коллегии адвокатов № *** г. Сызрани ФИО1, представившей удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> по месту его проживания пришли сотрудники ОПНОН МУ МВД России «Сызранское» для проведения ОРМ «Обследование жилища», в результате чего ему стало известно, что ФИО3 распространил сведения, что замечает его в состоянии наркотического опьянения, по месту проживания его посещают лица, схожие с лицами, употребляющими наркотики; с адреса его проживания осуществляется сбыт наркотических средств. Данные сведения распространились ответчиком путем подачи заявления <дата> в МУ МВД России «Сызранское». В отношении него была проведена проверка и <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, ответчик ФИО3 стремился создать у контролирующих и надзорных органов негативное мнение о нем, как о человеке с асоциальным поведением, обвинив в тяжком преступлении. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Распространенные ответчиком ФИО3 сведения порочат его честь и достоинство, являются не соответствующими действительности, поскольку наркотики он не употребляет, лица, употребляющие наркотики его по месту жительства не посещают, сбыт наркотических средств он не осуществляет. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО3 нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему и его семье морального вреда. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, просит обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 путем направления письменного опровержения сведений, указанных в заявлении от <дата> в МУ МВД России «Сызранское», в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения морального вреда 150 000 руб., а также расходы по плате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сведения, изложенные в его сообщении в полицию, не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности и не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ. Он обращался в МУ МВД России «Сызранское», приводил те или иные сведения, но если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Обращение в указанные органы, не имело намерения причинить вред другому лицу и было продиктовано лишь намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, при этом он не злоупотреблял своим правом. При этом основания для обращения в полицию у него были, т.к. по ночам часто стучали в окна его дома неизвестные лица, как ему показалось в неадекватном состоянии, и спрашивали где проживает истец ФИО2 По утрам же около своего дома на улице он находил использованные шприцы и поэтому счел необходимым сообщить о происходящем в органы полиции. После проведения проверки его сообщения к нему перестали стучать в окна неизвестные лица. Считает, что не причинял ФИО2 морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях как - производство обыска, привлечение понятых, так как не может отвечать за действия сотрудников правоохранительных органов, предполагает, что они действовали в пределах своей компетенции. Нравственные страдания детей и супруги ФИО2, мнение о нем соседей, тоже ничем не подтверждены истцом. Доводы ФИО2 изложенные в ходе проведения проверки его сообщения в МУ МВД России «Сызранское» о том, что поводом мог быть «конфликт по поводу деления земельного участка» не соответствуют действительности. У них нет совместных участков, лишь смежные участки. Он только в конце 2017 года начал проводить межевание своего земельного участка, и при согласовании границ со смежным участком у них возникали некоторые разногласия. Однако это не могло служить для него поводом для злоупотребления своими правами ни в 2015 году, ни в дальнейшем, так как ему кадастровым инженером разъяснен порядок разрешения таких споров.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указавшим, в частности, что само по себе то обстоятельство, что сведения, сообщенные гражданином в заявлении в государственные органы и органы местного самоуправления (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <дата> в МУ МВД России «Сызранское» поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: г<адрес> осуществляют сбыт наркотических средств.

В ходе проведения проверки было установлено, согласно опроса гр. ФИО3, <дата> г.р., проживающего по адресу: г. Сызрань, <адрес>, по соседству с ним по адресу: г<адрес>, проживает семья, мужчина по имени А., женщина по имени Ю. и двое несовершеннолетних детей. ФИО4 В.М. замечает А. в состоянии наркотического опьянения, приблизительно около трех месяцев назад адрес А. стали посещать лица схожие с лицами, употребляющими наркотические средства, в связи с чем гр. ФИО3 предположил, что по адресу : <адрес> осуществляется сбыт наркотических средств. В ходе проведения ОРМ «Наведение справок» было установлено, что по адресу : г. Сызрань, <адрес> проживают гр. ФИО2, <дата> г.р., и гр. П., <дата> г.р. С целью проверки поступившей информации в Сызранском городском суде, было получено разрешение на проведение ОРМ «Обследование жилища» по адресу : <адрес>.

<дата> в присутствии гр. ФИО2 было обследовано жилище по адресу : <адрес>, где проживает гр. ФИО2, в ходе чего предметов и веществ изъятых из гражданского оборота не обнаружено и не изъято.

Постановлением ст. о/у ОПНОН ОУР МУ МВД России «Сызранское» М. от <дата> в возбуждении уголовного дела по незаконному хранению, сбыту наркотического средства, предусмотренного ст.ст. 228, 228.1 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь изложенными разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО3 обратившись в МУ МВД России «Сызранское» с сообщением не имел намерений причинить вред истцу, а реализовал предусмотренное законом право на обращение в государственные органы за защитой нарушенных прав.

В материалы гражданского дела истцом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика ФИО3 причинить ему вред, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судом не установлено, что обращаясь в правоохранительные органы с сообщением об осуществления истцом сбыта наркотических средств, ответчик ФИО3 руководствовался не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу ФИО2 и что имело место злоупотреблением правом.

Сама по себе проверка правоохранительными органами, сообщенной ответчиком ФИО3 информации, не может рассматриваться как утверждение о совершении истцом ФИО2 незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку сообщенной информации. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца ФИО2 сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан, а в заявлении не содержится каких-либо выражений, оскорбляющих честь и достоинство истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабкин С.В.