Решение № 2-419/2019 2-419/2019~М-327/2019 М-327/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-419/2019

дело №


Решение

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 400 400 рублей под 19,90% годовых. При выдаче кредита истцу был навязан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», по которому размер страховой премии составил 50 400 рублей. Указанная сумма перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании. При этом письменного заявления или согласия заемщика на заключение договора страхования не имеется.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные за страхование денежные средства в размере 50 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии в размере 3 762 рубля 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде процентов уплаченных банку на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 759 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть без его участия.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 400 400 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 50 400 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании, что подтверждается выпиской по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес банка претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 50 400 рублей, которая оставлено без удовлетворения.

По смыслу пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащего согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг в соответствии с Условиями и Тарифами истец согласился с возможностью оказания дополнительных услуг. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Также текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не обращался с письменным заявлением на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 50 400 рублей.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 500 рублей.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что денежная сумма в размере 54 000 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средами подлежат начислению с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 752 рубля 38 копеек.

Поскольку сумма страховой премии включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, то с ответчика подлежат взысканию убытки, в виде излишне уплаченных процентов. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредитной задолженности должно было производиться ежемесячно равными платежами. В этой связи при определении размера убытков суд исходит из фактически произведенных истцом платежей в заявленный им период. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в размере 5 511 рублей 24 копейки.

Согласно статьям 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законом возложено на стороны. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В этой связи ответчик, не предоставивший суду своих расчетов, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Кроме этого, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 581 рубль 81 копейка (50 400 рублей + 1 500 рублей + 3 752 рубля 38 копеек + 5 511 рублей 24 копейки / 2). Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении штрафа суд не усматривает, так как его размер с учетом длительности нарушения прав истца и поведения ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения и не ведет к неосновательному обогащению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 289 рублей 91 копейка.

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк», о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию по договору страхования в размере 50 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 752 рубля 38 копеек, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму страховой премии в размере 5 511 рублей 24 копейки, моральный вред в размере 1 500 рублей, штраф в размере 30 581 рубль 81 копейка, всего 91 745 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 289 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова