Апелляционное постановление № 22-5585/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Овчинников Е.Ю. Материал № 22-5585/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 декабря 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Томилове Л.В.,

с участием прокурора Теряева Н.Ф.,

адвоката Салапанова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салапанова В.Р. в интересах осужденного <данные изъяты> на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный <данные изъяты> утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с учетом фактического отбытого им срока, не имеется, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения данного ходатайства, не достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Салапанов В.Р. выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

По доводам автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, а также судом не были учтены существенные обстоятельства, влияющие на решение, дана неверная правовая оценка фактическому объему возмещенного <данные изъяты> вреда, поведению осуждённого и его возможностям дальнейшего возмещения ущерба.

Указывает на то, что приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.04.2024 г. установлен общий размер причинённого преступлением вреда в сумме <данные изъяты> рублей, виновными в причинении ущерба Минздраву РФ признаны шесть человек, включая <данные изъяты> Ещё на стадии предварительного следствия, в <данные изъяты> года, <данные изъяты>, в пользу Минздрава РФ, перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, данные платежи были признаны истцом и учтены судом при вынесении приговора. О добровольности погашения <данные изъяты> ущерба в указанных суммах, свидетельствует ходатайство <данные изъяты> от 30.12.2019 - на имя следователя. После вступления приговора в законную силу, в рамках исполнительного производства №361756/24/98054-ИП, за счёт обращения взыскания на имущество <данные изъяты> и средств его заработной платы дополнительно взыскано <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> в рамках гражданского иска Минздрава РФ возмещено <данные изъяты> руб.

Обращает внимание на то, что <данные изъяты> полностью уплатил штраф, назначенный приговором в размере <данные изъяты> рублей, прямо характеризует осуждённого как лицо, добросовестно исполняющее возложенные судом обязанности.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии у <данные изъяты> объективной возможности значительно большего возмещения вреда, поскольку данный вывод не соответствует реальным обстоятельствам, <данные изъяты> с 15.04.2024 - 17.11.2024 — содержался в СИЗО, с <данные изъяты> — отбывает наказание в ФКУ ИК-3, в связи с чем, в этих условиях его возможность добровольно выплачивать ущерб объективно ограничена исключительно заработной платой осуждённого, всё имущество, на которое возможно обращение взыскания, уже реализовано, взыскание производится в полном объеме. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы.

Считает, что перевод <данные изъяты> на принудительные работы обеспечит реальную возможность дальнейшего возмещения вреда потерпевшему в больших размерах, поскольку размер заработной платы на принудительных работах существенно выше, чем при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства положительно характеризующие осужденного, однако должного правового значения при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, им не придал.

Также обращает внимание на то, что <данные изъяты> выполнены все условия, предусмотренные ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Салапанов В.Р. поддержал доводы жалобы, прокурор Теряев Н.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел материалы дела и характеристику личности осужденного <данные изъяты> согласно которым следует, что за время отбывания наказания осужденный <данные изъяты> злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, в исправительном учреждении осужденный нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, имеет 3 поощрения в виде объявления благодарности за хорошее поведение и отношение к труду, предоставления дополнительного свидания; к труду и к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ней территории, согласно ст.106 УИК РФ, относится удовлетворительно, путем выполнения разовых поручений; на меры воспитательного характера реагирует, делает положительные выводы; законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен; по характеру <данные изъяты> спокоен, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность; внешний вид осужденного опрятен, в быту аккуратен, санитарно-гигиенические нормы, установленные в исправительном учреждении, соблюдает; социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы у осужденного <данные изъяты> не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке; вопросы бытового и трудового устройства осужденного <данные изъяты> решены положительно; настоящее время осужденный трудоустроен с <данные изъяты>, к труду относится добросовестно.

При этом наряду с указанным, судом обоснованно учтено, что осужденным <данные изъяты> не принимается достаточных и соразмерных мер, в том числе в добровольном порядке, при наличии объективной возможности, к возмещению ущерба причиненного преступление, поскольку в результате преступных действий <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, гражданский иск по делу удовлетворен на сумму <данные изъяты> копеек, который приговором суда взыскан солидарно, в том числе и с <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взысканы следующие денежные средства с осужденного - <данные изъяты> копеек (согласно справки к возбужденному исполнительному производству), куда входят добровольные перечисления – <данные изъяты> рублей, удержания из заработной платы - <данные изъяты> копеек, изъятые денежные средства в ходе предварительного следствия – <данные изъяты> копейки. Солидарно, оставшийся на момент вынесения приговора по делу, ущерб погашен на сумму <данные изъяты> копеек из <данные изъяты> копеек.

При этом, возмещение ущерба на сумму более <данные изъяты> рублей на стадии предварительного расследования, было учтено судом при вынесении приговора, и размер гражданского иска был снижен на указанную сумму, в связи с чем, доводы защиты о необходимости учета указанного обстоятельства при разрешении ходатайства осужденного как принятие мер к выплате исковых требований на стадии исполнения приговора, являются необоснованными.

Вопреки убеждению стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе сторона защиты, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Отсутствие взысканий у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное осужденным ходатайство, а также участвующего прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства. Наличие в деле характеристики психолога, полагавшего целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким наказанием, не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства, поскольку психологом было проведено психологическое исследование личности <данные изъяты> а судом дана оценка всем предоставленным документам, в том числе и данной характеристики в совокупности.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, не предусмотренных ст.80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2025 года в отношении осужденного <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салапанова В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина