Решение № 2-238/2017 2-238/2017(2-2548/2016;)~М-2644/2016 2-2548/2016 М-2644/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-238/2017

2-238/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«1» июня 2017 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублёвой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

ООО " " обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточненного иска) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 октября 2014г. в размере рублей и обращении взыскания на предмет залога автомобиль грузовой фургон цельно, год выпуска 2014,, идентификационный номер , двигатель № кузов № , цвет серый).

В заявлении истец указал, что г. в соответствии с кредитным договором № , заключенным между ООО " " и ФИО1, Ответчику был предоставлен кредит на сумму рублей на срок до 07.10.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля грузовой фургон цельно, год выпуска 2014,, идентификационный номер , двигатель № кузов № цвет серый. между Ответчиком и Банком был заключен договор залога № приобретаемого имущества (автомобиль).

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита..

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, условий кредитного договора № от г., Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности в размере рублей. Указанную сумму и расходы по госпошлине при подаче иска в суд в размере рублей истец просит взыскать с ФИО1 В ходе судебного разбирательства, на основании данных сообщения УМВД России по , было установлено, что автомобиль ФИО1 25.06.2016г. перерегистрирован на нового собственника - ФИО2

Определением суда от 16.02.2017г. ФИО2 привлечена в качестве соответчика по делу.

После чего, в суд поступили данные о том, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 23.01.2017г. перерегистрирован на собственника - ФИО3 В ходе рассмотрения дела, приняты обеспечительные меры - арест в отношении спорного автомобиля.

В своем уточненном иске ООО " просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль грузовой фургон цельно, год выпуска 2014, идентификационный номер , двигатель № кузов № цвет серый, принадлежащий ФИО3

Представитель истца ООО « » по доверенности ФИО4 в суд не явился, в своем заявлении поддерживает иск, просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, в письменном отзыве иск не признает, т.к. требование об обращении взыскания на заложенное имущество к ней неприменимы, т.к. она не является собственником заложенного имущества. Просит исключить её из числа ответчиков.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, в своем заявлении просит иск рассмотреть в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании ФИО3 иск не признал, поясняя, что является добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля грузовой фургон цельно, год выпуска 2014, . Каких-либо противоправных действий им не совершалось, купил автомобиль по объявлению в Интернете на Авито (точка) ру. Он не знал и не мог знать о предмете залога, ему был передан оригинал ПТС, при регистрации автомобиля никаких запретов не было.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, привлеченный к участию в деле согласно ст.50 ГПК РФ адвокат Бельков В.М. иск не признал.

Выслушав адвоката Бельков В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО " " и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму руб. на срок до на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля , год выпуска 2014 г., идентификационный № двигатель № , кузов № , цвет СЕРЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

Факт выдачи ФИО1 кредита подтверждается Договором потребительского кредита № от ; Договором залога № от ; Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; Историей всех погашений клиента по договору года.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед банком. За период с (дата образования просрочки) по по Договору потребительского кредита № образовала задолженность в размере - руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту - руб., срочных процентов на сумму текущего долга руб., долга по погашению кредита (Просроченный кредит): руб., долга но неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): руб. штрафа на просроченный кредит: руб., штрафа на просроченные проценты: руб.

Согласно п.п.1-2 ст.401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, опровергающих доводы представителя кредитной организации, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « » рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины рублей.

При рассмотрении доводов ответчиков ФИО2 и ФИО3, судом установлено, что на основании договора купли-продажи 23.06.2016г. автомобиль был продан ФИО1 ФИО2 , а впоследствии 22.01.2017г. последняя продала его ФИО3. Согласно данным ПТС , выданного 26.09.2014г. при передаче автомобиля, покупателям ФИО2 , а впоследствии ФИО3 был предоставлен оригинал ПТС, что исключено при наличии обременения, так как при залоге автомобиля подлинник ПТС должен хранится у залогодержателя.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ООО « » о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

В связи с принятием Федерального закона от N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от N 2872-I "О залоге" утратил силу.

Федеральным законом N 367-ФЗ изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п.1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после .

Как указано выше, ФИО3 приобрел автомобиль по договору купли-продажи 22.01.2017г., следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу ФИО3 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что ФИО2 произвела отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, при совершении сделки купли продажи автомобиля продавец ФИО2 предоставила оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль - паспорт транспортного средства (ПТС).

Кроме того, следует отметить, что на момент приобретения автомобиля он не был включен залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. При том, что с момента вступления в силу Федерального закона от N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были установлены: Единая информационная система нотариата; Учетная регистрация залога движимого имущества.

В соответствии с п.29 ст.2 Закона N 379-ФЗ Основы законодательства о нотариате дополнены гл. ХХ.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества", в которой определены правила учета залогов движимого имущества в реестре уведомлений о залоге. В соответствии с данным институтом залог движимого имущества начинает обладать свойствами публичной достоверности.

Данная регистрация носит добровольный характер, не влияет на действительность залога, обладает не правоустанавливающей, а лишь правоподтверждающей функцией.

Суд находит, что ФИО3, как участник гражданских правоотношений, не может нести риск неблагоприятных последствий, созданных в результате бездействия ООО «Русфинанс Банк» и злоупотребления своим правом ФИО1 Кроме того, сделка между ФИО2 и ФИО3 истцом не оспаривается. Залог подлежит прекращению.

В связи с этим, у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО3 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении залога. В связи с чем, на автомобиль ФИО3 не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО1

На основании ст.144 ГПК РФ подлежит удовлетворению и ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительные меры в виде ареста автомобиля грузовой фургон цельно, год выпуска 2014, идентификационный номер двигатель № кузов № , цвет серый, принадлежащего ФИО3, наложенный на основании определения Советского районного суда 27.04.2017г.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО « » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 , ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « » задолженность по кредитному договору № от г. рублей и расходы по уплате госпошлины рублей.

В иске ООО « » к ФИО2 , ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль грузовой фургон цельно, год выпуска 2014,, идентификационный номер , двигатель № кузов № , цвет серый - отказать.

Прекратить действие договора залога имущества № от г., заключенного между залогодателем ФИО1 и залогодержателем ООО « » в отношении автомобиля грузовой фургон цельно, год выпуска 2014,, идентификационный номер , двигатель № кузов № , цвет серый.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля грузовой фургон цельно, год выпуска 2014,, идентификационный номер , двигатель № , кузов № , цвет серый, принадлежащего ФИО3, наложенный на основании определения Советского районного суда 27.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Рублёва Л.И.