Решение № 2-4122/2017 2-65/2018 2-65/2018 (2-4122/2017;) ~ М-2975/2017 М-2975/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-4122/2017

Дело №2-65/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Деминой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 139 419, 22 руб., расходов на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов (л.д.2-4 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, ей (истцу) материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 309, 79 рублей, утрата товарной стоимости составила 19 109, 43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика с приложением необходимых документов, на которую страховщик не ответил, страховое возмещение не выплатил.

ФИО7 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального истца в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг (л.д.3-5 том 2).

В обоснование заявленных требований ФИО7 указал обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ аналогичные изложенным выше. Также указал, что обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен отказ в страховом возмещении без представления каких либо доказательств. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому эксперту – ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За проведение независимой экспертизы ФИО7 уплачена сумма в размере 6 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 523 400 рублей. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. До настоящего времени, ответ на претензию не получен, выплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданское дело № по иску ФИО7 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой оценки, компенсации морального вреда в размере, судебных расходов в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ объединены в одно производство (л.д.93-94 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила в суд заявление о проведении судебного заседания без ее участия (л.д.172 том 2).

Истец ФИО7, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о проведении судебного заседания без его участия (л.д.173 том 2).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, представитель ООО «Группа Ренессанс страхование», представитель ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д.164, 167, 168, 169 том 2), в судебное заседание не явились, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7, п. п. 1, 21 ст.12, п. п. 1, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении КУСП № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО6; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением последней; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО9, в результате чего автомобилям истцов причинены механические повреждения (л.д.5 том 1).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.6 том 1). Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.39-40 том 1).

Согласно произведенному страховой организацией Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» зафиксированные повреждения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться одновременно при заявленных обстоятельствах ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах. На этом основании страховой организацией в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.8 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 121 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 300 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 19 109, 43 руб. (л.д.9-21 том 1).

В связи с несогласием ответчика с обстоятельствами образования повреждений транспортных средств и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, заявленного истцом, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Государственного бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Пермская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Могли или нет все зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образоваться на транспортных средствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2. Если нет, то какие именно повреждения могли образоваться, какие именно повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и почему? 3. Если повреждения могли образоваться, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 57, 58-62 том 1).

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться на транспортных средствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-81 том 1).

В связи с тем, что экспертиза проведена неполно, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Государственного бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10 На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 137-138, 139-142 том 2).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ-Солярис, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 300 рублей; сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 038 рублей 27 копеек (л.д.147-154 том 2).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке представленных сторонами доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1, в том числе свидетельствующих о правильности расчета суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует данным справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., является должным образом мотивированным, противоречий, неясностей не содержит.

Из материалов административного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проанализировав представленное истцом ФИО1 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» (л.д.9-21 том 1) суд не может признать его допустимым и достоверным доказательством по делу в силу следующего.

На основании ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту Единая методика) методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с главой 2 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п.2.1).

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п.2.2).

Согласно п.2.3 проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенным требованиям Единой методики не соответствует, поскольку ни в исследовательской части, ни в выводах заключения не содержится анализа проведенных конкретных исследований применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в результате которого специалистом сделан вывод о том, что все описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могут являться следствием одного ДТП (события) от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в нарушение положений пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, п.3.3 Единой методики в рассматриваемом заключении не содержится указания даты, на которую специалистом определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что исследования специалистом проводились именно на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная же экспертиза проведена экспертом именно в соответствии с положениями главы 2 Единой методики, при этом эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию государственного судебного эксперта с правом производства судебных автотехнических экспертиз, стаж экспертной работы.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ у истца возникло право на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения с иском в суд ответчиком страховая выплата не произведена, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 136 338 рублей 27 копеек.

Суд также принимает во внимание, что перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст. 963, 964 ГК РФ; данный перечень носит исчерпывающий характер и каких-либо изъятий не содержит.

Доводы представителя ответчика о невозможности образования всех повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что экспертным исследованием установлено отсутствие трасологических признаков наличия скользящего контакта правой части указанного автомобиля с левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, суд отклоняет как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом экспертного исследования ООО «Конэкс-Центр» и судебной экспертизы являлся не механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а последующее столкновение (исходя из заявленных обстоятельств ДТП) автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. При этом выводы судебной автотовароведческой экспертизы, а также зафиксированные материалами административного дела обстоятельства ДТП стороной ответчика не опровергнуты, каких-либо доказательств в подтверждение доводов относительно невозможности получения механических повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, а также того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 136 338 рублей 27 копеек, т.е. требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 68 169 рублей 13 копеек, исходя из расчета: 136338,27 руб. х 50 %.

Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика, не выполнившего надлежащим образом обязательства по договору страхования, длительное время не выплачивающего сумму страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязанностей в обусловленный срок, необходимости неоднократно обращаться к ответчику, вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, требования разумности и справедливости. В оставшейся части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств обратного истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку произведенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы по определению суммы материального ущерба в размере 8 000 рублей (л.д.22 том 1) непосредственно связаны с рассматриваемым спором и были необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд для взыскания ущерба, в том числе для определения цены иска, постольку они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом размера взысканной судом в пользу истца суммы ущерба с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7 824 рубля, исходя из расчета: 8000 руб. х 97,8%.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Из материалов дела следует, что ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства приняты от ФИО1 по основанию: составление искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия», представление интересов в суде первой инстанции (л.д.25).

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (удовлетворение исковых требований), категорию спора, сложность настоящего дела, объем и характер фактически проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях (трех предварительных судебных заседаниях, одном судебном заседании по рассмотрению дела) исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 736 рублей (12000 руб. х 97,8%).

Разрешая требования истца ФИО7, суд приходит к следующему: как указано ранее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО9, участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, что следует из дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.63 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.40-41 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Как указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений; Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 658 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 523 400 рублей (л.д.35-45 том 2).

Из представленного ответчиком акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультационный экспертный центр» следует, что в имеющихся повреждениях автомобиля <данные изъяты> гос. номер № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой передней части с левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №. Зафиксированные повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> локальны и не объединены единым механизмом образования по форме и расположению не соотносимы друг другу, и в своей совокупности не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.66-78 том 2, приложение).

Из исследовательской части заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ следует, что образование повреждений на правой части автомобиля <данные изъяты> гос. номер № от контакта с левой частью автомобиля <данные изъяты> гос. номер № невозможно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-81 том 1).

При оценке представленных сторонами доказательств относительно повреждений автомобиля <данные изъяты>, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, с использованием Методических указаний при проведении транспортно-трасологических экспертиз, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, является должным образом мотивированным, определенным.

Вместе с тем, суд не может признать представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, установлению причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, установления трасологии, объема восстановительного ремонта, установления размера затрат на восстановительный ремонт ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» допустимыми и достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение не соответствует вышеприведенным требованиям раздела 2 Единой методики, ни в исследовательской части, ни в выводах заключения не содержится анализа проведенных конкретных исследований применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в результате которого специалистом сделан вывод о том, что все повреждения могут являться следствием ДТП (события), произошедшего именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также в нарушение положений пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, п.3.3 Единой методики в рассматриваемом заключении не содержится указания даты, на которую специалистом определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что исследования специалистом проводились именно на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объективных, неоспоримых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих заключение судебной экспертизы, которое в том числе согласуется с исследованиями и выводами экспертного исследования ООО «Конэес-Центр» (приложение), в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом ФИО7 не представлено. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Доводы представителя истца о полном восстановлении автомобиля <данные изъяты> после ранее состоявшегося дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 том 2), отсутствии каких-либо механических повреждений на момент приобретения автомобиля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43 том 2) выводы судебной экспертизы не опровергают, поскольку в указанном заключении экспертом сделан вывод не об иной дате получения автомобилем механических повреждений, а об образовании заявленных повреждений автомобиля при других обстоятельствах, т.е. обстоятельствах, отличных от обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированного в материалах дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

Таким образом, с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что обязательств ответчика перед истцом ФИО7 не имеется, в связи чем исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку во взыскании суммы по основному требованию истцу отказано, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования производны от основных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена, в размере 4 226 рублей 76 копеек по требованиям имущественного и неимущественного (взыскании компенсации морального вреда) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 136 338 рублей 27 копеек, штраф в размере 68 169 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 824 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 736 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 226 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>