Решение № 2-1035/2019 2-1035/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1035/2019

< >
Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1035/2019

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 7500 руб., процентов за пользование займом в размере 40283 руб., неустойки в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1783 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ООО «< >» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в займ 7500 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 0,36 % от суммы долга в день, т.е. ответчик должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8310 руб..

ФИО2 оплатил часть процентов ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб..

В установленный договором срок ответчик деньги ООО «< >» не вернул, на предложения о добровольном возврате займа обещал вернуть деньги, но до сих пор долг не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» переуступило право требования к ФИО2 ФИО3 по договору уступки требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переуступила право требования к ФИО2 ФИО1 по договору уступки требования (цессии).

В соответствии с условиями указанного договора в случае неисполнения обязательства по возврату денег в срок начисляется неустойка в размере 10% от суммы возврата долга за каждый день просрочки обязательства. Сумма неустойки составляет 1245669 руб..

Размер процентов в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ составляет 40283 руб..

Сумму неустойки добровольно снижает до 5000 руб..

Ранее определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 56249 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 944 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности ФИО4 иск не признал, поскольку имела место оплата со стороны ответчика суммы займа, о чем ему выдана квитанция ДД.ММ.ГГГГпосле этого, каких-либо выплат ФИО2 не производилось. Также просит применить срок исковой давности, который истек.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «< >» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,обозрев подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, предусматривающий предоставление ООО «< >» ответчику денежных средств 7500 руб. под процентную ставку 0,36 % в день, сроком займа 30 дней. Пункт 3.1 договора предусматривал также, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 10% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Также договором было предусмотрено, что погашение займа ДД.ММ.ГГГГ сумма погашения 8310 руб..

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа по договору в размере 7500 руб. ФИО2 была выдана, что подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО3 перешли все права требования к заемщику по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ФИО2. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций 348936 руб..

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли все права требования к заемщику по договору займа б/н ДД.ММ.ГГГГ заключенному между цедентом и ФИО2. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая сумму процентов и штрафных санкций 1265280 руб..

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, обозреваемой в судебном заседании, копия которой приобщена к материалам дела следует,что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 произведена оплата суммы займа ООО «< >» в размере 8750 руб..

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, указывается, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляла 17,91 % годовых.

С учетом условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был выплатить ДД.ММ.ГГГГ 8310 руб., включая сумму займа и проценты на указанную дату.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по состоянию ДД.ММ.ГГГГ 17,91 % годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составит в размере : 7500 руб.х 50 дн. просрочки х (17,91% :365 ) = 184 руб.01 коп..

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по договору в сумме 8750 руб., т.е. в размере превышающем размер задолженности, которая на данную дату составляла 8494 руб.01 коп., то оснований для удовлетворения иска не имеется, так как в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так как из пояснений представителя ответчика следует, что каких-либо выплат в дальнейшем со стороны ФИО2 не производилось, квитанции же ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ -500 руб. представлены истицей, несмотря на то,что данные документы выдаются плательщику при оплате долга, а также тот факт, что со стороны ответчика и его представителя заявлено о пропуске срока исковой давности, который с учетом произведенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ т.е. до обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора уступки к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, то данные обстоятельства в совокупности с ранее изложенными также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, включая также и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по госпошлине, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Судья: Вавилова С.А.