Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-647/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен её гараж, собственником которого она также является по договору купли – продажи. В настоящее время ответчик в нарушение правил землепользования и застройки установила забор, упирающийся в её гараж, с выходящим за пределы забора козырьком на 1 метр на её земельный участок. От истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором она просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно - возложить на ответчиков обязанность демонтировать выступающую на 0,45 м. в сторону участка ФИО1 часть карниза (навеса) обустроенного над забором по северной части принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес> на всем протяжении южной границы участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно - возложить на ответчиков обязанность оборудовать карниз (навес), после демонтажа выступающей в сторону участка ФИО1 на 0,45 м. части, снегозадерживающими и водоотводящими системами, с целью исключения схода снежной массы и дождевых осадков на участок и крышу гаража ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал с учетом уточнения иска в полном объеме, пояснил, что просит обязать ответчиков ФИО6 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно - возложить на ответчиков обязанность демонтировать выступающую на 0,45 м. в сторону участка ФИО1 часть карниза (навеса) обустроенного над забором по северной части принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <адрес> на всем протяжении южной границы участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно - возложить на ответчиков обязанность оборудовать карниз (навес), после демонтажа выступающей в сторону участка ФИО1 на 0,45 м. части, снегозадерживающими и водоотводящими системами, с целью исключения схода снежной массы и дождевых осадков на участок и крышу гаража ФИО1 Пояснил, что сроки давности на требование собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом не распространяются, так как носят длящийся характер.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судебными повестками, направленными почтой, почтовые отправления возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения» с адресов <адрес>. и телеграммами по тем же адресам, телеграммы были не доставлены по причине «квартира закрыта, адресат по извещению на телеграмму не явился». Кроме того о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 извещена путем вручения судебной повестки мужу – ФИО5 В этой связи суд считает ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается, на пропуск исковой давности.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 737 кв.м., адрес (местоположения) объекта: <адрес> является ФИО3, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 09 февраля 2012 года сделана запись регистрации.

Согласно справки о заключении брака №38 от 22 сентября 2017 года ФИО5 и ФИО8 заключили брак, о чем составлена запись о заключении брака №33 от 15 апреля 2011 года.

Согласно Выписки из ЕГРН об объектах недвижимости собственником здания - гаража с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО1

Свидетель А.Р.И., С.Р.М. в судебном заседании пояснили, что знакомы с ФИО5, знают, что в декабре 2013 года работы по перекрытию его двора навесом были закончены. В этой связи представитель ответчика заявлял о пропуске срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ и п.7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на требования собственника или иного владельцаобустранениивсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Согласно заключения строительно – технической (землеустроительной) экспертизы от 08 августа 2017 года:

- сооружение, конструктивно объединяющее ограждение участка и навес над участком, возведенное на земельном участке, принадлежащем ФИО3 (кадастровый номер земельного участка № адрес <адрес>, <адрес>), за пределы этого земельного участка выходит. Границы этого сооружения отсутствуют в ЕГРН, сделать вывод о совпадении фактических границ сооружения и кадастровых границ не представляется возможным. Значение координат точек 4, 5, 6 (схема 1), являющихся поворотными точками навеса, конструктивно связанного с ограждением земельного участка № и выходящего за его пределы. По северной стороне участка навес выходит за фактические границы участка и за границы участка, внесенные в ЕГРН, на расстояние - 0,51 м. (схема 2). По восточной стороне участка навес выходит за фактические границы участка на расстояние - 0,51м, за и за границы участка внесенные в ЕГРН на расстояние - 0,97 м. (схема 2).

- взаимное наложение (пересечение) контуров объектов недвижимого имущества, строений, сооружений, в частности сооружения, конструктивно объединяющего ограждение участка и навес над участком, возведенного на земельном участке, принадлежащем ФИО3 (кадастровый номер земельного участка 56<адрес> с земельным участком ФИО1 (кадастровый номер земельного участка ФИО9 <адрес>

Навес, который конструктивно связан с ограждением участка № - ФИО3, накладывается на земельный участок № - ФИО1 на расстояние - 0,45 м. Здание гаража (фундамент, стены) с КН № расположено в границах (согласно сведений ЕГРН) земельного участка №, смежная стена гаража ФИО1 за границы ее земельного участка не выходит (фото 16). Расстояние от стены гаража до границы земельного участка № составляет - 0,12 м. Расстояние от стены гаража ФИО1 до границы земельного участка № ФИО3 составляет - 0,18 м.

- границы сооружения, конструктивно объединяющего ограждение участка и навес над участком №, объект капитального строительства ФИО1 (гаража) на земельных участках, а также границы земельного участка № определены. Определение границ проведено в системе координат МСК-субъект 56 Результаты измерений использованы в исследовании вопросов №№ 1, 2, поставленных судом.

Согласно заключения строительно – технической экспертизы по делу от 13 сентября 2017 года:

- в результате натурного осмотра установлено, что карнизный свес исследуемой хозяйственной постройки составляет 0,47 м. В связи с тем, что расстояние измеряется от стен сооружения, фактический выход постройки за пределы границы земельного участка составляет - 0,04м., что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». В результате отступления от вышеуказанных требований карнизный свес выступает на 0,45м. за границу земельного участка, принадлежащего ФИО10. Т.М.;

- выступающая в сторону земельного участка ФИО3 (прим.: согласно представленному заключению М.А.С. данная конструкция выступает на 0,29м. за границу земельного участка, принадлежащего ФИО6 и на 0,35м. за границу земельного участка, принадлежащего ФИО1) часть конструкции гаража ФИО1 является карнизным свесом, который в свою очередь предназначен для защиты конструкции стены от стекающей дождевой или талой воды;

- в результате натурного осмотра было зафиксировано разрушение карнизного свеса гаража ФИО1 в результате установки опор конструкции, объединяющей навес и ограждения на земельном участке ФИО3

Дальнейшая эксплуатация гаража в текущем виде с учетом дефектов в карнизном свесе, зафиксированных на момент натурного осмотра, приведет к усугублению его технического состояния и ускорению его физического износа. Наличие ската (направленного в сторону гаража ФИО1) конструкции кровли навеса, принадлежащего ФИО3, способствует скоплению повышенного количества осадков на покрытии кровли гаража, что может также привести к усугублению ее технического состояния и ускорению ее физического износа.

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устранениепрепятствийв пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

В соответствии с п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей304,305 ГК РФискобустранениинарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Искоб устранениинарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя искобустранениинарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчикаустранитьпоследствия нарушения права истца.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного КодексаРФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По правилам статей 304, 305 ГК РФискобустранениинарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Искобустранениинарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранениинарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст.42 Земельного кодексаРФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 60 Земельного кодексаРФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. А в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса права землепользователей могут быть восстановлены путем принуждения лица к исполнению обязательства в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенного им строения на основании решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования следует удовлетворить, поскольку часть навеса (карниза) А-вых на 0.45м. выходит за границу земельного участка истца, что нарушает правомочия собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ на права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на совершение в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку непосредственно над поверхностью земельного участка ФИО1 расположено чужое имущество.

Кроме того, судом установлено, что данное обстоятельство (наличие ската конструкции кровли навеса, принадлежащего ФИО3, направленного в сторону гаража ФИО1) способствует скоплению повышенного количества осадков на покрытии кровли гаража, что может также привести к усугублению ее технического состояния и ускорению ее физического износа, в связи с чем исковые требования о понуждении ответчиков произвести обустройство снегозадерживающих и водоотводной систем также подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что навес (карниз) были произведены ответчиками в 2013г. (гараж ФИО1 построен раньше) с нарушением п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» - расстояние от границы участка должно быть не менее 1м. до хозяйственных построек. Суд находит, что истцом заявлен надлежащий способ защиты права путем понуждения ответчиков к компенсирующим мероприятиям в виде обустройства снегозадерживающих и водоотводных систем.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, а также учитывая, что при назначении строительно – технической экспертизы и землеустроительной экспертизы с целью процессуальной экономии (не назначения фактически дублирующих экспертиз) и сокращения общего объема судебных расходов ставились вопросы, напрямую не относящиеся к разрешению данного дела, но имеющие непосредственное отношение к гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, по результатам которых подтвердились и фактические обстоятельства выхода за границы гаража и ФИО1, на которые ссылалась ФИО3, суд считает возможным распределить судебные расходы между истцом и ответчиком по данным экспертизам по 1/2 и взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 1/2 стоимость проведения судебной строительно – технической экспертизы проведенной федеральным бюджетным учреждением Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (оплаченной ФИО1 в сумме 25148, 40 рублей – платежное поручение от 14.08.2017 года № 113837) в размере 12574,2 рубля; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ООО «ГЕОЭФФЕКТ» 1/2 стоимости проведения судебной строительно – технической (землеустроительной) экспертизы в размере 12500 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГЕОЭФФЕКТ» стоимость проведения судебной строительно – технической (землеустроительной) экспертизы в размере 12500 рублей.

В материалах дела имеются чек-ордер, свидетельствующий об уплате ФИО1 государственной пошлины в общем размере 300 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно - возложить на ответчиков обязанность демонтировать выступающую на 0,45 м. на участок ФИО1 часть карниза (навеса), обустроенного над забором по северной части принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером <адрес> на всем протяжении южной границы участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>

Обязать ФИО3 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно - возложить на ФИО3 и ФИО5 обязанность оборудовать карниз (навес) по северной части принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес>, пер.Коммунаров, 13А с кадастровым номером <адрес> снегозадерживающими и водоотводящими системами, с целью исключения схода снежной массы и дождевых осадков на участок и крышу гаража ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 1/2 стоимости судебной строительно – технической экспертизы проведенной федеральным бюджетным учреждением Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 12574,2 рубля.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ООО «ГЕОЭФФЕКТ» 1/2 стоимость проведения судебной строительно – технической (землеустроительной) экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГЕОЭФФЕКТ» стоимость проведения судебной строительно – технической (землеустроительной) экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года

Судья М.Р. Асфандияров