Решение № 5/1-39/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 5/1-39/2019

Мировой судья

судебного участка № 38

г.Нерюнгри

Николаева Э.Н.

5/1-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Нерюнгри 20 февраля 2019 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри Николаева Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего сигналистом в АО «Российские железные дороги», не состоящего в браке, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри Николаева Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Нерюнгринский городской суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права, а также с результатами освидетельствования он не был согласен, так как не употреблял спиртные напитки. При этом в ходе проведения освидетельствования с использованием алкотестера, имевшегося в машине сотрудников ГИБДД, ФИО1 не был представлен на обозрение одноразовый мундштук для алкотестера. ФИО1 не убедился в том, что мундштук чист, а так же не видел, не нарушена ли целостность упаковки мундштука. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, исходя из содержания которой следует, что в момент проведения освидетельствования в патрульном автомобиле ФИО1 было плохо. Не смотря на это, сотрудники ГИБДД не предложили ФИО1 вызвать экстренную медицинскую помощь. В связи с тем, что у ФИО1 были сильные колики, он хотел быстрее освободиться и не понял, что мог пройти освидетельствования в наркологии. Считает, что сотрудники ГИБДД воспользовались болезненным состоянием ФИО1 и не разъяснили тот факт, что такие показания алкотестера являются достаточными для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. А также не разъяснили, что санкция данной статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Судья, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, данное действие не содержит признаков уголовного наказуемого деяния.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – 0,21 мг/л, а также видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, с результатами прибора был согласен.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Вопреки доводам жалобы, проведенное в отношении ФИО1 процессуальное действие, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено без нарушения процедуры, что подтверждается исследованными в судебном заседании у мирового судьи доказательствами.

Кроме того, от заявителя каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Согласно пунктам 7, 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

8. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательств тому, что должное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, нарушило пункт 7 данных Правил нет.

О том, что ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, свидетельствуют его же показания о том, что инспектор разъяснил порядок освидетельствования, показал трубку, вскрыл его. Из чего следует, что целостность клейма государственного поверителя нарушена не была. При этом ему были разъяснены права и обязанности. Независимо от того, когда инспектор в конце разъяснений ему прав и обязанностей или в начале этой процедуры разъяснил его право на прохождение медицинского освидетельствования, данное разъяснение имело место быть. Вины в том, что ФИО1 на эти разъяснения «не обратил внимание», как он показал судье, не может быть вменено в вину инспектору, составившему протокол об административном правонарушении.

У ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,21 промилле.

Поэтому судья, рассмотрев жалобу на постановление по месту об административном правонарушении, выслушав ФИО1, считает, что мировым судьей при рассмотрении дела были приняты во внимание все доказательства по делу, которые были надлежаще исследованы в судебном заседании, им дана правовая оценка в совокупности. С данными выводами мирового судьи судья соглашается, так как не находит нарушений норм действующего законодательства, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 г.Нерюнгри Николаева Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Боргеева