Приговор № 1-285/2024 1-48/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-285/2024

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РСО-Алания 10 февраля 2025 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО4,

при секретере судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: РИ, <адрес>; со средним образованием; женатого; имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка; не работающего; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в кузове цвета средний серо-зеленый металлик, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Исе ФИО3, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, которые подали звуковой сигнал, в 10 метрах напротив забора <адрес> РСО-Алания, с признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту, ФИО2, находясь в служебном автомобиле Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, припаркованном в 10 метрах напротив забора <адрес> РСО-Алания с признаками опьянения, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи он был лишен права управления транспортным средством на полтора года и оштрафован на 30 тысяч рублей, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 40 минут, передвигаясь в состоянии опьянения на автомобиле Лада <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, был остановлен на <адрес> сотрудниками ДПС, которые на месте остановки предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО3 следует, что марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», госномер <данные изъяты> регион, принадлежит ему на праве собственности, приобретался им в сентябре 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он передал свой автомобиль во временное пользование ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и сказал, что машину у него изъяли сотрудники полиции, и поставили ее на штраф площадку. О том, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 61-63) следует, что он является ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут, в ходе несения службы около <адрес> РСО-Алания был остановлен автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», в кузове цвета средний серо-зеленый металлик, госномер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 В ходе общения с ФИО2 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием алкотектора «Юпитер», состоящего на балансе ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, на что он ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил, что отказывается от его прохождения.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 64-65) следует, что он является ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 40 минут, в ходе несения службы около <адрес> РСО-Алания был остановлен автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», в кузове цвета средний серо-зеленый металлик, госномер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 В ходе общения с ФИО2 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием алкотектора «Юпитер», состоящего на балансе ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, на что он ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил, что отказывается от его прохождения.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- постановлением Мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на полтора года (том 1, л.д. 78-82);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем (том 1, л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствования отказался (том 1, л.д. 10);

- протоколом о задержании ТС <адрес> «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», в кузове цвета средний серо-зеленый металлик, госномер <данные изъяты> регион задержано и находится на стоянке ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания (том 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории стоянки ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», в кузове цвета средний серо-зеленый металлик, госномер <данные изъяты> регион, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 в состоянии опьянения (том 1, л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический носитель «DVD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления ФИО2 транспортным средством и факт отказа от прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 42-47);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой, владельцем транспортного средства марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», в кузове цвета средний серо-зеленый металлик, госномер <данные изъяты> регион, является ФИО3 (том 1, л.д. 16);

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - СD-R диска с видеозаписью, на которой запечатлен факт управления ФИО2 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», в кузове цвета средний серо-зеленый металлик, госномер <данные изъяты> регион (том 1, л.д. 48-49; 55-56).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого исвидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 264.1 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, что оно было ранее подвергнуто административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с указанной нормой закона лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно пункта 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выпивал накануне и понимал, что по результатам освидетельствования это станет известно. При этом ему было известно, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № РИ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом обстоятельств уголовного дела, показаний подсудимого исвидетелей, а также письменных доказательств, суд приходит к убеждению, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 51 минуту, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем в <адрес> РСО-Алания в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияи отказался его проходить.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у него судимости, суд считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС <адрес> РИ по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РИ.

Контроль за исполнениемосновного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначаемых ФИО2, необходимо возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РИ.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо информировать УГИБДД МВД по РИ.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, а именно: CD-R диск с видеозаписью, которая служила средством для обнаружения преступления, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», госномер <данные изъяты> регион, хранящийся на территории ОБППСП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, - следует передать по принадлежности законному владельцу ФИО3 Исе ФИО3, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, - поручить Главе АМС <адрес> РИ по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РИ.

Контроль за исполнением основного наказания в виде обязательных работ, а так же дополнительногонаказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначенного ФИО2, возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РИ.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД по РИ о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: CD-R диск с видеозаписью, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», госномер <данные изъяты> регион, хранящийся на территории ОБППСП ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, - передать по принадлежности законному владельцу ФИО3 Исе ФИО3, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов