Решение № 2-1530/2018 2-1530/2018 ~ М-570/2018 М-570/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1530/2018

дело № 2-1530/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к ответчику гр. Чумак ФИО9 - о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: «Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ (№ контракта: №) в размере 373379.61 руб., а также госпошлину в размере 6933.80 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, АО «Бинбанк Диджитал» (бывш. ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО2 заключили договор №№ (№ контракта: №). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 173210 руб. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифом, и часть задолженности по кредиту (пп.6.4,6.5,9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). Заемщик принял обязательства исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем расписался в Анкете – заявлении. После получения кредитной карты банка, заемщик воспользовался предоставленным лимитом, что свидетельствует о его согласии с Условиями и правилами пользования кредитной картой, предложенными банком.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком нарушены условия договора в части возврата денежных средств, в связи с чем перед банком образовалась задолженность в размере 373379.61 руб., из которых: задолженность по основному долгу 173200.94 руб., задолженность по процентам 200178.67 руб. Неисполнение заемщиком обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету. При подаче иска в суд пени амнистированы.

В месте с тем, по информации банка, стало известно о том, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, и его наследником является ответчик ФИО1

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 1112, 1162 ГКРФ, банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по ст. 233 ГПКРФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание, вернулась обратно без вручения с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции.

При таком положении суд считает возможным приступить к рассмотрению дела, поскольку были предприняты все необходимые меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1112, 1175 ГК РФ – в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Из материалов дела известно, что ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о заключении брака Дворца бракосочетания и регистрации новорожденных г. Ростова-на-Дону №№. После заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО3 (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер, что соответствует копии записи акта о смерти Городского ОЗАГС г. Ростова-на-Дону №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 после смерти ФИО2 открыто наследственное дело № №) по заявлению (претензии) кредитора АО «БИНБАНК Диджитал» ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ №№ по факту неисполненных обязательств по договору о предоставлении кредита № контракта: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Также судом установлено, что кроме кредитного учреждения к нотариусу за принятием наследственных прав и обязанностей после смерти ФИО2 никто не обращался.

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований кредитного учреждения, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что пережившая супруга ФИО6 приняла наследство и готова отвечать по долгам наследодателя, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПКРФ, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194–199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ (№ контракта: №) в размере 373379.61 руб., а также госпошлины в размере 6933.80 руб., - отказать.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента вручения (получения) копии этого решения, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья С.Г.Черников