Решение № 2-205/2020 2-205/2020(2-3034/2019;)~М-2823/2019 2-3034/2019 М-2823/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-205/2020

Дело № 2-205/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

с участием помощника прокурора ФИО3

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, с участием третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления и органах министерства внутренних дел РФ на срок три года. Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ году указанный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения. Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию. Указал, что на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, будучи обвиняемым и подсудимым, испытывал нравственные страдания, по месту службы на момент привлечения к уголовной ответственности были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, чем была задета его честь, достоинство и репутация как сотрудника органов внутренних дел, возбужденное уголовное дело стало препятствием для продолжения службы. Незаконное привлечение к уголовной ответственности отразилось на состоянии его здоровья, он перенес инсульт, длительное время восстанавливался. В связи с чем полагает, что ему были причинены нравственные страдания и моральный вред, просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Министерство финансов РФ, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Представитель СУ Следственного комитета РФ с исковыми требованиями не согласился, полагал, что мера пресечения в отношении истица была избрана с целью обеспечения возможности проведения предварительного следствия. Указал, что сумма заявленного ко взысканию морального вреда существенно завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и приговорен к наказанию в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления и органах министерства внутренних дел РФ на срок три года.

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ году приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение и приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом положений ст. ст. 125, 1071 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцом правильно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, избранная мера пресечения, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая доводы ФИО2, приведенные в обоснование претерпевания нравственных страданий, суд учитывает, что уголовное дело в отношении сотрудника органов внутренних дел по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное следствие по уголовному делу, судебное разбирательство завершены в установленные сроки, в качестве меры пресечения в отношении ФИО2 избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не принимает во внимание в качестве обоснования причинения морального вреда обстоятельство увольнения истца, невыплату заработной платы, поскольку из материалов дела следует, что майор внутренней службы ФИО2 приказом УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов (п. «Е» ч.1 ст.58) по личному рапорту. Увольнение истца не было связано с привлечением к уголовной ответственности. Денежное содержание было выплачено истцу в полном объеме во исполнение судебного акта.

Между тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, длительность срока привлечения к уголовной ответственности с момента возбуждения уголовного дела и до момента его прекращения, перенесенное период привлечения к уголовной ответственности цереброваскулярное заболевание хроническая ишемия головного мозга III стадия, гипертоническая болезнь III ст., 2 ст., риск 4, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца и полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.