Решение № 2-1849/2020 2-1849/2020~М-1598/2020 М-1598/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1849/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 05 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Пичугине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, в котором просит суд взыскать с него денежные средства как неосновательное обогащение, судебные расходы.

В обосновании искового заявления указано, что в ноябре 2017 года ответчиком произведена замена двигателя с навесным оборудованием на автомобиле «Крайслер Вояджер», однако старый двигатель и навесное оборудование (генератор, гидронасос усилителя руля, стартер, компрессор кондиционера) не вернул. В дальнейшем у истца и ответчика была договоренность на закупку запчастей из США. В феврале 2019 года по заявлению ФИО2 ФИО3 привлечен к уголовной ответственности. Приговором Калининского районного суда Тверской области от 19.11.2019 по делу 1-90/2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Ответчик не собирался отдавать двигатель и навесное оборудование, поскольку разукомплектовал их и продал, таким образом у ФИО3 возникло неосновательное обогащение. Ответчик обосновывает отказ в возвращении двигателя доводом о том, что он может быть заменен более дешевым аналогом автомобиля «Волга Сайбер», что опровергается заключением эксперта № от 10.07.2019. Истцом проведена экспертиза ООО «Эталон оценка» для определения рыночной стоимости деталей транспортного средства, согласно которого двигатель и навесное оборудование (генератор, гидронасос усилителя руля, стартер, компрессор кондиционера) оцениваются в 298414,13 руб. Судебные расходы на проведение экспертиз составили 15000 руб., представительские расходы 8000 руб., кроме того истец оплатил государственную пошлину. ФИО2 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 298414,13 руб., судебные расходы и государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 19.11.2019 по делу № 1-90/2019, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО2.И.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с осужденного ФИО3 в пользу ФИО2.И.А. в счет возмещения ущерба 118 000 рублей.

Признано за гражданским истцом ФИО2.И.А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств, убытков, связанных с отсутствием возможности передвижения на собственной машине, и процессуальных издержек, связанных с вознаграждением услуг представителя, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 113500 рублей за невозврат двигателя от автомобиля «Крайслер Вояджер», а также процентов за неисполнение обязательств по возврату денежных средств по ст. 395 ГК РФ - с 30.01.2018 по 13.05.2019 – за направляющие задних дверей в комплекте с роликами на обе стороны, с 02.03.2018 по 13.05.2019 – за главный тормозной цилиндр в комплекте с вакуумным усилителем – отказано.

При этом судом указывается, что потерпевшим в расчет материального ущерба включена сумма в размере 113 500 рублей за невозврат двигателя от автомобиля «Крайслер Вояджер», что в вину подсудимому не вменяется, и не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из приговора Калининского районного суда Тверской области следует, ФИО2.И.А. сообщил ФИО3, что у него проблемы с двигателем, он снял двигатель, и установил на автомобиль ФИО2.И.А. заранее привезенную рейку и двигатель.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Крайслер Вояджер» 2002 года выпуска.

Из протокола допроса подозреваемого от 11.02.2019 следует, что ФИО2 заказал ФИО3 замену двигателя на автомобиль «Крайслер». ФИО3 приобрел аналогичный автомобиль в аварийном состоянии в г.Москве, машину забирал на ул.Полярной г.Москвы. Доставив данный автомобиль в г.Тверь, ФИО3 снял с него двигатель и установил на автомобиль ФИО2 При замене двигателя, многое из навесного и устанавливаемого оборудования было снято с автомобиля ФИО2 и установлено на двигатель который он заменил. С двигателя ФИО2 было снято следующее оборудование: поддон, насос ГУР, кронштейны крепления двигателя, коллекторы впускной и выпускной, клапанная крышка и поставлено на новый двигатель, который установил на машину ФИО2 Двигатель от автомобиля ФИО2 был оставлен в гараже №, 12 автомобильный кооператив г.Твери, на 4 пер. Красной Слободы. Затем был перевезен на дачу в СНТ «Тверской Посад». После чего ФИО3 данный двигатель разукомплектовал и продал различным людям.

С целью оценить размер рыночной стоимости деталей автотранспортного средства «Крайслер Вояджер» 2002 года выпуска, которые не были ему возвращены ответчиком, истец обратился в ООО «Эталон-Оценка».

Согласно Отчета об оценке № от 15.07.2020, выполненного оценщиком ООО «Эталон-Оценка» ФИО4 рыночная стоимость деталей автотранспортного средства «Крайслер Вояджер» 2002 года выпуска по состоянию на 30.11.2017 составляет: двигатель – 255679,79 руб., генератор – 12015,65 руб., гидронасос усилителя руля 7026,54 руб., стартер – 5477,51 руб., компрессор кондиционера – 18214,64 руб.

При определении размера неосновательного обогащения, причиненного истцу в результате невозвращения принадлежащего двигателя и навесного оборудования, суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным отчетом об оценке, поскольку оснований сомневаться в достоверности данного отчета не имеется, он отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, оценщик имеет необходимую квалификацию, ничем объективным указанный отчет об оценке не оспорен.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней либо с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания этой нормы следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств передачи ответчиком полученных им от ФИО2 двигателя и навесного оборудования в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном или безвозвратном характере передачи ФИО2 двигателя и навесного оборудования транспортного средства «Крайслер Вояджер».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 и взысканию с ответчика неосновательного обогащения.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, в размере 9000 руб.

Поскольку данные расходы отнесены судом к издержкам, связанным с обращением в суд, то учитывая объем удовлетворенных требований истца и положения ст.98 ГК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, сумму предъявленных исковых требований, времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства, а именно: объем удовлетворенных требований, объем выполненной представителем истца работы заключающийся в составлении искового заявления, представлении интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Исходя из требований разумности, суд считает, что сумма представительских расходов за участие в судебных заседаниях в размере 8000 руб. отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6184 руб., что подтверждается чеком по операциям сбербанк-онлайн. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, неосновательное обогащение в размере 298414,13 руб.,судебные издержки в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6184 руб., а всего взыскать 321598,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2020 года.

1версия для печати