Решение № 2-332/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело ... год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Ивлюшкиной В.Ф.,

с участием истца М.,

представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района- И., действующей на основании доверенности от ...,

представителя ответчика администрации Гурьевского муниципального района- Н., действующей на основании доверенности ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

М. обратилась с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района (КУМИ Гурьевского муниципального района) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Определением от 25.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Гурьевского муниципального района.

Требования М. мотивировала тем, что является собственником земельного участка и гаража, расположенных по адресу: .... В гараже находится погреб, где она хранит овощи. ... обнаружила, что погреб затоплен горячей водой, картофель, морковь, свекла были испорчены. Откачку воды произвела своими силами. ... с участием представителей КУМИ, администрации составлен акт, которым установлено, что погреб был затоплен горячей водой в результате порыва системы отопления в пустом здании, принадлежащем на праве собственности Гурьевскому муниципальному району, расположенном по адресу: .... Вода стояла в погребе в течение трех дней. Комиссия установила, что в результате затопления погреба испортились овощи: картофель 35 ведер, 10кгх 35= 350кг, морковь 1 ведро, 10кгх 1=10кг, свекла 1 ведро, 10кг х1= 10кг. Стоимость овощей определила ценами магазина: картофель 18,30руб., морковь 20,50руб., свекла 24,80руб. Итого ущерб составил 6858руб. С заявлением о возмещении ущерба она обратилась к главе администрации Гурьевского муниципального района, в добровольном порядке ей ущерб не возмещен. Она пережила сильный стресс из-за потери продуктов, переживания, т.к. утратила овощи в зимнее время, из заготовка была рассчитана на год с учетом семенного картофеля. Причиненный моральный вред оценивает в 2000руб. Просила взыскать возврат госпошлины в сумме 400руб.

В судебном заседании после увеличения требований в части стоимости уничтоженных овощей М. просила взыскать ущерб в размере 9400руб, расходы на проведение маркетингового исследования в сумме 1000руб., моральный вред в сумме 2000руб., возврат госпошлины в сумме 4000руб.

Представитель ответчика КУМИ Гурьевского муниципального района И. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств размера уничтоженных овощей, их стоимости. Собственником имущества является муниципальное образование, орган которого – администрация, не проявил должной заботы о своем имуществе, не ищбрал способ управления имуществом.

Представитель ответчика администрации Гурьевского муниципального района Н. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств размера уничтоженных овощей, их стоимости. Надлежащим ответчиком по делу, который должен нести ответственность за причиненный ущерб, является КУМИ Гурьевского муниципального района, который в рамках своих полномочий осуществляет контроль использования по назначению и сохранности муниципального имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Факт причинения истцу убытков истцу подтвержден материалами дела.

Из выписки из государственного реестра объектов муниципальной собственности, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества следует, что собственником нежилого здания по адресу: ... является Гурьевский муниципальный район (л.д. 15,16).

Право собственности истца на земельный участок и гараж, расположенные по адресу: ... зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. ).

Из акта о причинении ущерба от ... усматривается, что с участием представителей КУМИ, администрации, ООО «УКиТС» составлен акт, которым установлено, что погреб был затоплен горячей водой в результате порыва системы отопления в пустом здании, принадлежащем на праве собственности Гурьевскому муниципальному району, расположенном по адресу: .... Вода стояла в погребе в течение трех дней. Комиссия установила, что в результате затопления погреба испортились овощи: картофель 35 ведер, 10кгх 35= 350кг, морковь 1 ведро, 10кгх 1=10кг, свекла 1 ведро, 10кг х1= 10кг. (л.д. 8).

С заявлением о возмещении материального ущерба М. обратилась в администрацию Гурьевского муниципального района (л.д. 9).

Обстоятельства затопления не оспаривались представителями ответчиков.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свидетель И. суду пояснила, что в погребе, принадлежащим М. находился ее картофель 12 ведер. От М. узнала, что погреб затоплен водой. Она видела, что в погребе стояла горячая вода, картофель, свекла, морковь были испорчены.

Свидетель В. суду пояснил, что в конце ноября 2016 года погреб, принадлежащий М., был затоплен горячей водой, были испорчены картофель, морковь, свекла, которые были выброшены.

Согласно справки магазина «Компания Холидей» стоимость картофеля составила 18,30руб., морковь- 20,50руб., свеклы 24,80руб. за 1 кг (л.д. 11).

Суд считает необходимым уменьшить объем уничтоженного в результате затопления картофеля на 12 ведер (или 120кг), определив объем ущерба 230кг. При этом учитывает, что в судебном заседании установлено, что часть испорченных в результате затопления погреба овощей (картофеля) принадлежала И., а именно 12 ведер картофеля (120 кг). Суд не принимает доводы истца о том, что все за овощи, которые находились в принадлежащем ей погребе она несет ответственность.

Увеличив размер исковых требований, М. определила размер ущерба справкой маркетингового исследования на момент рассмотрения дела (л.д. ), также просила взыскать расходы за составление исследования в сумме 1000руб. (л.д. ).

Доводы представителей ответчиков о том, что размер ущерба должен быть определен исходя из средних цен производителей отдельных видов продукции по Кемеровской области, суд считает несостоятельными, поскольку ущерб должен быть возмещен из действительной стоимости уничтоженного имущества.

Суд принимает оценку, указанную истцом при подаче искового заявления, определяет стоимость ущерба, исходя из следующего расчета: картофель 230кг х 18,30руб. = 4209руб., морковь 10кг х 20,50руб.= 205руб., свела 10кг х 24,80руб. =248руб., итого 4662руб.

Как установлено в судебном заседании, имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию (нежилое здание по адресу: ...), образует муниципальную казну муниципального образования, не передано, не закреплено за муниципальными предприятиями, учреждениями.

Собственником не выбран способ управления нежилым зданием в целях надлежащего его содержания.

Принимая во внимание, что КУМИ согласно Положению он является функциональным органом управления администрации Гурьевского муниципального района, входящим в ее структуру, выступить в суде от имени публично-правового образования Гурьевский муниципальный район должна администрация Гурьевского муниципального района.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения, возникшие в данном гражданском деле в связи с повреждением имущества истца, носят имущественный характер, личные неимущественные права истца действия ответчика не затрагивают, поэтому суд считает его требования о компенсации морального вреда необоснованными, отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 400руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны муниципального образования Гурьевского муниципального района в лице администрации Гурьевского муниципального района в пользу М., ... года рождения, уроженки ... в возмещение материального ущерба 4662руб., возврат госпошлины в сумме 400руб., а всего 5062руб. (пять тысяч шестьдесят два рубля).

В остальной части иска М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое изготовлено 09.06.2017 года.

Судья Н.С. Козина