Решение № 2А-1102/2024 2А-1102/2024~М-699/2024 М-699/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-1102/2024

Дело № 2а-1102/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001113-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 23 мая 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при помощнике судьи Тихомировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО8, ФИО4, Отделу судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...>, начальнику ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО3, ГУФССП России по <...> о признании действий незаконными, об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления от <дата>, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование иска указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в этот же день вынесено постановление о снятии ареста в банке Тинькофф, однако возможно в банк не направлено, потому как со счета истца <дата> по оконченному исполнительному производству была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей по постановлению о наложении ареста на счет от <дата>. Денежные средства направлены на депозит отдела службы судебных приставов по <...> и <...>. Истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате излишне удержанных средств, однако постановлением пристава в удовлетворении заявления было отказано, причина не указана.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе вернуть денежные средства в размере 400 рублей, а также признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от <дата>, возложить обязанность на должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № по <...>, ОМВД России по Соликамскому городскому округу, судебный пристав-исполнитель ФИО4, указанные лица извещены надлежаще.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП, № суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на основании судебного приказа судебного участка № Соликамского судебного района <...> судебным приставом исполнителем ФИО5 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> руб.

<дата> судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах в банке АО «Тинькофф Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 исполнительные производства №-ИП от <дата> (предмет исполнения штраф в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ОМВД России по Соликамскому городскому округу), №-ИП от <дата> (предмет исполнения штраф в размере <данные изъяты> руб., взыскатель ОМВД России по Соликамскому городскому округу) присоединены к сводному исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП <дата> на депозитный счет ОСП с расчетного счета должника поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей из данной суммы <данные изъяты> рублей перечислены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП и <данные изъяты> рублей перечислены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя от <дата> рассмотрено заявление истца о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств, постановлено в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО8 по вышеназванному исполнительному производству незаконных действий (бездействия) допущено не было, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал истцу в удовлетворении его заявления о возврате излишне удержанных сумм, поскольку указанные денежные средства взысканы в рамках иных исполнительных производств, которые находились в сводном с исполнительным производством №-ИП, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> законно и обоснованно.

Таким образом, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО11 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО8, ФИО4, Отделу судебных приставов по <...> и <...> ГУФССП России по <...>, начальнику ОСП по <...> и <...> ГУФССП России по <...> ФИО3, ГУФССП России по <...> о признании действий незаконными, об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления от <дата>, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения (06.06.2024).

Судья Борщов А.В.