Решение № 12-78/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-78/2019

Судья Сымчаан С.-С.С. Дело № 12-78/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 11 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Таргын А.О., рассмотрев жалобу Х., действующей в интересах С., на постановление Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2019 года о привлечении С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД МО МВД России ** Д. в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник С. Х. подала жалобу и дополнение к ней, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своих требований указала, что суд отклонил ходатайства о вызове в суд свидетелей защиты Ш. и М.; о проведении почерковедческой экспертизы; показания понятых противоречат друг другу; объяснения написаны не самим С. сотрудником ГИБДД не был продемонстрирован алкотестер и не озвучена информация о нем; у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкотестер и автомобиль с красно-синими маячками; процедура отстранения С.. от управления транспортным средством не проводилась; инспектор ГИБДД не проводил видеосъемку любым другим доступным, кроме записи видеорегистратора, способом; материалы дела не содержат доказательств управления транспортным средством С. в момент остановки инспектором ГИБДД, и потому С.. не является субъектом данного административного правонарушения; материалы дела не содержат доказательств того, что С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании С. его защитники Х., К. просили отменить постановление суда, административное производство прекратить.

Защитник Б., начальник ОГИБДД МО МВД РФ ** Д., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно подпункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1099, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ** ** Республики Тыва начальником ОГИБДД МО МВД РФ ** была остановлена автомашина ** с государственным регистрационным номером № под управлением С.., имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами С.., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 упомянутых Правил С.. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России ** (л.д. 2); водительским удостоверением С. (л.д. 10), объяснениями понятых ФИО1, ФИО2 (л.д.8-9), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья Тере-Хольского районного суда пришла к обоснованному выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о вызове в суд свидетелей защиты Ш. и М. подлежит отклонению. В материалах дела содержатся доказательства того, что С.., ходатайствуя о привлечении данных свидетелей и обязуясь обеспечить их явку, свое обязательство к началу неоднократно откладываемого по инициативе стороны защиты судебного заседания не исполнил, в связи с чем суд обоснованно отклонил данное ходатайство.

Судья районного суда правомерно отклонила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку доводы о написании слова «отказываюсь» не самим С. были опровергнуты в судебном заседании показаниями самого С.., должностного лица ГИБДД и свидетеля ФИО1

Довод жалобы о существующих противоречиях между показаниями понятых также признается безосновательным, поскольку исследовался в судебном заседании судьёй Тере-Хольского районного суда и получил надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не был продемонстрирован алкотестер и не озвучена информация о нем; у сотрудников ГИБДД отсутствовал алкотестер и автомобиль с красно-синими маячками; процедура отстранения С. от управления транспортным средством не проводилась; инспектор ГИБДД не проводил видеосъемку любым другим доступным, кроме записи видеорегистратора, способом; материалы дела не содержат доказательств управления транспортным средством С. в момент остановки инспектором ГИБДД, и потому С. не является субъектом данного административного правонарушения; материалы дела не содержат доказательств того, что С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также выводами судьи районного суда, поводов не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.О. Таргын