Постановление № 5-391/2017 от 23 декабря 2017 г. по делу № 5-391/2017

Дело №5- 391/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орск 24 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объевлена 21 декабря 2017 года

Мотивированное постановление изготовлено 24 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре судебного заседания Резник Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника Кулешовой С.П., переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. *** Республики ***, гражданина р. ***, ***, имеющего ***, ***, имеющего ***, ***, проживающего по адресу Р. *** с. *** ул. *** д. ***,

УСТАНОВИЛ:

*** года в *** час. *** мин., ФИО1, находясь по адресу: г. Орск ул. *** д. ***, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в специализированном медицинском учреждении.

По данному факту 21.12.2017 года по итогам административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административно правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что *** года он вместе с водителем и с супругой въехали на территорию Российской Федерации на автомобиле. В ходе осмотра автомобиля пограничниками, был обнаружен на заднем пассажирском сиденье сверток с веществом растительного происхождения, в связи с чем они были задержаны и доставлены в отделение полиции. В ходе исследования было установлено, что в данном свертке находится марихуана, в связи с чем оперативный сотрудник предложил им пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его супруга и водитель прошли освидетельствование, а он отказался, т.к. до этого употреблял спиртные напитки. Никакого отношения к изъятому наркотическому веществу он не имеет, предполагает, что данный сверток оставил у них пассажир, которого они подвозили до пересечения границы в Р. ***.

Также показал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии его адвоката, участковый уполномоченный не предлагал ему другого адвоката для защиты.

Защитник Кулешова С.П. пояснила, что должностными лицами нарушено права на защиту ФИО1, т.к. ею заблаговременно выписан ордер на защиту последнего. Она не могла принимать участие в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку участвовала в ином судебном заседании, о чем сообщила должностным лицам ОП №2, однако ФИО1 не был реально обеспечен защитой, поскольку другого адвоката ему не предлагалось.

Считает, что законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должного лица не имелось, поскольку никаких признаков опьянения не было установлено. Просила производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Переводчик ФИО2 пояснил, что его пригласили осуществлять перевод ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии и присутствии двух понятых ФИО1 разъяснялись права, а также права на защиту, о чем он перевел ФИО1 В его присутствии ФИО1 отказывался подписывать какие-либо документы без адвоката Кулешовой С.П., однако ему не предлагался другой адвокат.

Участковый уполномоченный ОП №2 МУ МВД России «Орское» ФИО3 показал, что он составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ. Адвокат Кулешова С.П. им лично и его напарником извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Поскольку в назначенное время адвокат не смогла приехать, ФИО1 предложено участие другого адвоката в качестве защитника, однако ФИО1 категорически отказался от другого защитника.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Ему и другому понятому разъяснены права и ответственность, а также разъяснены права ФИО1 В их присутствии участковый осуществлял телефонный звонок адвокату, как он понял, адвокат не смогла приехать. ФИО1 отказался от услуг другого защитника, а также от подписи в документах.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол об административном правонарушении от *** года, составленный в присутствии ФИО1, который от подписи отказался;

- рапорта сотрудников ОП №2 об обнаружении признаков правонарушения;

- направление на медицинское освидетельствование ФИО1;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался;

- заявление ФИО1 об отказе в прохождении медосвидетельствоания;

- протокол о доставлении ФИО1 от *** года;

- пртокол об административном задержании ФИО1 от *** года;

- объяснения ФИО2 от *** года;

- объяснения ФИО5 от *** года;

- объяснения ФИО4 от *** года;

- заключение эксперта № 5Э\12-896 от 20.12.2017 года, из которого следует, что растительная масса, является наркотическим средством-каннабисом (марихуаной), Масса наркотического средства-каннабиса(марихуаны) доведенного до постоянной массы с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет-18,50г.;

- распорт об обнаружении признаков преступления от *** года;

- объяснения ФИО1 от *** года.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.9 КоАП РФ.

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

В силу положений Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" потребление наркотических средств без назначения врача является незаконным.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, оборот наркотического средства каннабис (марихуаны) в Российской Федерации запрещен.

В силу ст. 44 Федерального закона № 3-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как видно из материалов дела, на границе РФ с Р. *** был выявлен ФИО1, в салоне автомобиля которого обнаружено наркотическое вещество, в связи с этим уполномоченным должностным лицом на основании ст. 44 Федерального закона № 3-ФЗ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, доводы защиты о том, что у должного лица отсутствовали законные основания полагать, что ФИО1 употребил, находящиеся в его автомобиле наркотические средства, несостоятелен. Следовательно необоснованны и доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, являющегося формальным, не требующим подтверждения (обнаружения) наличия наркотического вещества у ФИО1, т.к. считается оконченным с момента отказа выполнить законные требования сотрудника полиции, на которого в силу ФЗ «О полиции» возложено пресечение и выявление, в том числе административных правонарушений.

ФИО1 не отрицает тот факт,что в салоне его автомобиля обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана как собственными показаниями, таки и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Доводы защиты о том, что в ходе административного производства было нарушено право на защиту ФИО1, в связи с не предоставлением другого защитника несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями ФИО6 и понятого ФИО4 Свидетели пояснили, что адвокат Кулешова С.П. извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последнему предлагалось участие другого адвоката, однако он отказался от другого защитника и от подписи в процессуальных документах.

Тот факт, что другой защитник предлагался ФИО1 в отсутствии переводчика, не является основанием для признания нарушений положений ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ со стороны должного лица и признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Из материалов дела усматривается, что первоначально ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Кулешовой С.П., которая извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но не явилась по объективным причинам. ФИО1 несмотря на допуск к участию в деле переводчика хорошо владеет русским языком, отвечает на вопросы в судебном заседании, в том числе без перевода.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, суд не расценивает показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 о том, что ФИО1 отказался от услуг другого адвоката, как ложные.

Кроме этого суд учитывает, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование, имел возможность заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, суд не усматривает нарушений положений ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ со стороны должного лица при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

ФИО1 работает, имеет малолетнего ребенка, ранее привлекался к административной отвественности на территории РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, в виде ареста, полагая, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок административного наказания в виде ареста следует исчислять с 19 декабря 2017 года ***. *** мин.

Санкцией ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрено административный штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Решая вопрос о применении вида административного выдворения, суд учитывает личность ФИО1, наличие близких родственников на территории РФ,

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая данные о личности ФИО1, положений, предусмотренных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных, суд считает целесообразным определить ему форму административного выдворения в виде контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок *** суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании ч.6 ст. 3.10 КоАП РФ применить к ФИО1 контролируемый самостоятельный выезд за пределы Российской Федерации.

Контроль за исполнением постановления в части административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации возложить на Управление Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области.

Срок административного наказания в виде ареста, исчислять с момента его задержания *** года в *** час. *** мин.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова