Решение № 2-1182/2017 2-1182/2017~М-769/2017 М-769/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело № 2-1182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.01.2017 года в 07 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера, гос.номер №. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», виновника в ОАО «Эни».

В соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 08.02.2017 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в Российский союз автостраховщиков, уведомил телеграммой о возможности осмотреть поврежденный автомобиль. PCА на осмотр своего представителя не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Южно-региональная юридическая компания». Согласно заключению эксперта-техника, выполненного на основании «Единой методики» и справочников РСА, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 311 900 рублей. Однако ему было выплачено страховое возмещение в размере 222 448,81 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в РСА с претензией, которая была вручена 20.03.2017 года. Доплату ответчик не произвел, мотивированный ответ не направил.

Истец полагает, что РСА нарушил требования законодательства «Об ОСАГО» о сроках компенсационной выплаты, и целесообразно произвести расчет неустойки.

Размер неустойки составляет 1% от недоплаченного страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Недоплата составила 311 900 - 222 448,81 = 89 451,19 рубль.

Размер неустойки в день составляет 89 451,19 х 1% = 894,51 рубля.

Период неустойки составляет 08.02.2017 + 20 рабочих дней, а именно с 02.03.2017 г. по 18.04.2017 г. - 47 дней.

Величина неустойки за период составит 47 х 894,51 = 40 161,97 рубль.

В связи с тем, что законные истца требования об осуществлении страховой выплаты не исполнены страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. с РСА, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 89 451,19 рубль; сумму неустойки в размере 40 161,97 рубль; штраф в размере 50% процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчики представили суду возражения на исковое заявление, указав, что истец 08.02.2017 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу № 212 от 06.02.2017 года, выполненную ООО «Южно-региональная юридическая компания».

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от 22.02.2017 года, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 222 448,81 рублей. На основании технической экспертизы № от 22.02.2017 года РСА было принято решение № от 28.02.2017 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 222 448,81 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 02.03.2017 года.

Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 222 448,81 рублей является обоснованным и правомерным.

Истец обратился в РСА с претензией, в связи с чем, РСА направил письмо № И-30912 от 18.04.2017 года, в котором сообщил, что в соответствии с п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Оригинал кассового чека к квитанции приходного кассового ордера от 06.02.2017 года № РСА представлен не был, в связи с этим расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей не были возмещены.

РСА в установленный законом срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, истец воспользуется своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должен будет выплатить РСА.

Однако РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 222 448,81 рублей.

РСА возражает против взыскания с них судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

По факту требования истца о взыскании неустойки и штрафа РСА сообщает, что РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок.

Обращают внимание суда, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления аховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба.

Таким образом, начисление неустойки и штрафа не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца обязательства.

По факту требования истца о взыскании завышенных судебных расходов РСА указывает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является необоснованно завышенным.

На основании изложенного просили в иске к РСА отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца ФИО3, определением суда от 14.08.2017 года в качестве соответчика по делу был привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, с которого представитель истца просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности от 17.04.2017 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77 751,19 рублей; сумму неустойки в размере 36 542,97 рублей; штраф в размере 38 875,59 рублей; стоимость первичной судебной экспертизы в размере 12 270,75 рублей; почтовые расходы на отправку претензии в размере 250 рублей.

С ФИО2 ФИО10 просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать со сторон в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя РСА в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность неявки, либо ходатайство об отложении дела слушанием не предоставил. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2017 года в 07 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием трёх автомобилей: Хёндай Акцент, гос.номер №, под управлением ФИО2, Мерседес Бенц С 180, гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, и автомобиля Ниссан Альмера, гос.номер № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Хёндай Акцент ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в ОАО «ЭНИ».

Гражданская ответственность истца застрахована на основании страхового полиса серии ХХХ № в САО «ВСК».

08.02.2017 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в РСА, уведомив телеграммой о возможности осмотреть поврежденный Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Южно-региональная юридическая компания». Согласно экспертному заключению № от 06.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составила 311 900 рублей.

РСА произвели страховую выплату в размере 222 448,81 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 02.03.2017 года.

03.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 89 451,19 рубль, оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 317,20 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 20.03.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 06.02.2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 311 900рублей.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 24.05.2017 года, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: <...>.

Заключению о результатах судебной автотовароведческой экспертизы №/Э от 19.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, гос.номер №, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 28.01.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П, составила, с учётом округления до сотен рублей, без износа - 288 600 рублей; с износом - 246 800 рублей.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими противоречиями, Определением Батайского городского суда от 28.08.2017 года, по ходатайству истца и его представителя, была назначена повторно судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, расположенному по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта № от 24.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера, гос.номер О050ОМ-161, исходя из представленных материалов дела, на момент ДТП 28.01.2017 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 28.01.2017 года, в Северо-Кавказском экономическом регионе, составляет без учета износа 369 300 рублей; с учетом износа - 300 200 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Суд находит возможным положить в основу решения заключение повторной судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 77 751,19 рубль: 300 200 - 222 448,81 = 77 751,19.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 08.02.2017 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 02.03.2017 года.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, в связи с тем, что РСА своевременно не выплатил истцу сумму страхового возмещения, они должны выплатить истцу неустойку за период с 02.03.2017 г. по 18.04.2017 г. (47 дней) в размере 36 542,97 рубля: 77 751,19 х 1% х 47 = 36 542,97.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.Кроме того, согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 36 542,97 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, возмещении судебных издержек, взыскании с виновника ДТП компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 875,59 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 270,75 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, а также доказательств подтверждающих, что виновником ДТП совершены действия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 у суда не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 4 263 рубля.

Кроме того, с РСА подлежит взысканию оплата за проведенную повторную экспертизу в размере 10 402 рубля в пользу ФБУ Южный региональный Центр судебных экспертиз.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО13 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77 751,19 рубль; неустойку в размере 36 542,97 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38 875,59 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; стоимость первичной судебной экспертизы в размере 12 270,75 рублей; почтовые расходы в размере 250 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 263 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков оплату за проведенную экспертизу в пользу ФБУ Южный региональный Центр судебных экспертиз 10 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 года.

Судья Орельская О.В.